![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/infections-e1693303004704-750x372.jpg\")
<\/b><\/h2>\n<\/b><\/h2>\nLa pr\u00e9valence des infections des voies urinaires (IVU) associ\u00e9es aux soins est une pr\u00e9occupation majeure de Sant\u00e9 Publique. Elles occupent la deuxi\u00e8me place apr\u00e8s les infections respiratoires et repr\u00e9sentent environ 21% de l\u2019ensemble des infections nosocomiales en Belgique (ECDC \u2013PPS, 2017). Ces infections sont majoritairement caus\u00e9es par des ent\u00e9robact\u00e9ries \u00ab natives \u00bb de la flore digestive du patient. Elles sont en effet responsables dans 60 % des cas des infections nosocomiales des voies urinaires li\u00e9es au sondage v\u00e9sical (source endog\u00e8ne).\u00a0<\/span><\/p>\n Dans sa publication en 2017, le Conseil Sup\u00e9rieur de la Sant\u00e9 (CSS, avis N\u00b0 8889), rapporte que pr\u00e8s de 70-80 % de l\u2019ensemble des IVU en milieu hospitalier sont associ\u00e9es \u00e0 l\u2019usage d\u2019un cath\u00e9ter urinaire. Il note \u00e9galement que 21 \u00e0 38 % des indications de cath\u00e9t\u00e9risme urinaire sont inappropri\u00e9es et que 31 \u00e0 47 % de ces cath\u00e9ters ont une dur\u00e9e de placement excessive.<\/p>\n Les infections urinaires peuvent entra\u00eener des complications s\u00e9v\u00e8res pour le patient telles que py\u00e9lon\u00e9phrite ou prostatite (Ben Arab et al. 2007) ainsi qu\u2019une \u00e9volution vers l\u2019insuffisance r\u00e9nale chronique (Page et Espinassea, 2010). Elles sont \u00e9galement responsables de 4 \u00e0 20 % de l\u2019ensemble des septic\u00e9mies en milieu hospitalier (Schmitz et al. 2017, Hammami et Lambert, 2014,) et seraient \u00e0 l\u2019origine de 5 \u00e0 13% de la mortalit\u00e9 attribuable (Salmasian et al. 2019, Bindu et al. 2020, Arcens et al. 2018).\u00a0<\/span><\/p>\n Outre les cons\u00e9quences individuelles, les infections urinaires nosocomiales (IUN) li\u00e9es au sondage v\u00e9sical peuvent avoir des cons\u00e9quences importantes au niveau collectif. Elles constituent un v\u00e9ritable r\u00e9servoir intra-hospitalier de bact\u00e9ries fr\u00e9quemment multi- r\u00e9sistantes aux antibiotiques, et peuvent \u00eatre \u00e0 l\u2019origine d\u2019infections crois\u00e9es (Gardner et Mitchell, 2017). De plus, la multi-r\u00e9sistance aux antibiotiques souvent associ\u00e9e aux bact\u00e9ries responsables d\u2019IUN complique le traitement des patients.\u00a0<\/span><\/p>\n Les IUN ont \u00e9galement un impact \u00e9conomique consid\u00e9rable. Le Centre F\u00e9d\u00e9ral d\u2019Expertise des soins de sant\u00e9 (KCE, 2008), \u00e9value les co\u00fbts annuels des IUN pour l\u2019assurance maladie en Belgique \u00e0 pr\u00e8s de 80 millions d\u2019euros. Cette d\u00e9pense suppl\u00e9mentaire est li\u00e9e \u00e0 une prolongation de la dur\u00e9e d\u2019hospitalisation de 6,7 jours en moyenne par infection et 167.000 jours d\u2019hospitalisation suppl\u00e9mentaires par an (Vrijens et al. 2009).\u00a0<\/span><\/p>\n Cet article a pour base un travail de fin d\u2019\u00e9tude (voir bibliographie du TFE en annexe) r\u00e9alis\u00e9 dans le cadre du plan d\u2019action annuel 2022 de l\u2019\u00e9quipe de pr\u00e9vention et contr\u00f4le des infections (PCI), plus particuli\u00e8rement dans les unit\u00e9s de g\u00e9riatrie et de soins intensifs, des 3 sites des H\u00f4pitaux Iris-Sud. Avec l\u2019apparition du COVID-19 en 2020, la priorit\u00e9 du service PCI a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 la gestion des diff\u00e9rents aspects de la pand\u00e9mie (surveillance, gestion de clusters, formations…) et certains aspects relatifs \u00e0 la pr\u00e9vention des infections associ\u00e9es aux soins (IAS) ont \u00e9t\u00e9 suspendus. Le choix de ces unit\u00e9s est bas\u00e9 sur l\u2019analyse des donn\u00e9es fournies par notre laboratoire en termes de pr\u00e9valence d\u2019IUN au sein de ces unit\u00e9s (figure 1), prenant en consid\u00e9ration d\u2019autres facteurs de risque d\u2019infections tels que l\u2019\u00e2ge des patients, la dur\u00e9e de s\u00e9jour, la pr\u00e9sence de comorbidit\u00e9s et la multiplicit\u00e9 des actes techniques et des intervenants.\u00a0<\/span><\/p>\n Figure 1 : Donn\u00e9es li\u00e9es aux unit\u00e9s d\u2019hospitalisation<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \n Nos objectifs principaux consistent d\u2019une part, \u00e0 tester les connaissances des infirmi\u00e8res sur les mesures pr\u00e9ventives li\u00e9es au sondage v\u00e9sical \u00e0 demeure dans trois situations : avant, pendant et apr\u00e8s la pose du cath\u00e9ter, et d\u2019autre part \u00e0 \u00e9valuer leurs pratiques professionnelles aupr\u00e8s des patients ayant ce type de sondage.\u00a0<\/span><\/p>\n Trois aspects ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9s :<\/p>\n 1.Quelle est la pr\u00e9valence des infections urinaires sur sonde v\u00e9sicale (IUSV) au sein de notre h\u00f4pital dans les 2.Le personnel soignant infirmier applique-t-il les mesures pr\u00e9ventives d\u00e9crites dans notre proc\u00e9dure interne aupr\u00e8s des patients n\u00e9cessitant un sondage v\u00e9sical \u00e0 demeure ?<\/p>\n 3.Le personnel soignant infirmier poss\u00e8de-t-il les connaissances n\u00e9cessaires pour la pr\u00e9vention des infections urinaires nosocomiales (IUN) ?\u00a0<\/span><\/p>\n Des audits de processus aupr\u00e8s des patients (observation des patients \u00e0 l\u2019aide d\u2019une grille d\u2019audit) et l\u2019analyse du dossier patient informatis\u00e9 (DPI), ainsi qu\u2019une \u00e9tude r\u00e9trospective des r\u00e9sultats d\u2019analyse microbiologique du laboratoire et un questionnaire d\u2019\u00e9valuation des connaissances ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s aupr\u00e8s des infirmi\u00e8res travaillant en g\u00e9riatrie et aux soins intensifs. Un outil de recherche a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour chacune des questions.<\/p>\n \u2022 Pour \u00e9valuer la pr\u00e9valence et la distribution des IUSV au sein de l\u2019h\u00f4pital, nous avons r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude r\u00e9trospective en se servant des r\u00e9sultats enregistr\u00e9s dans la base de donn\u00e9es du laboratoire de microbiologie des h\u00f4pitaux HIS.<\/p>\n \u2022 Pour \u00e9valuer la compliance (et les comp\u00e9tences) des soignants aux recommandations, nous avons r\u00e9alis\u00e9 des audits de processus. Remplacer ce qui est surlign\u00e9 en jaune par ceci : Une grille d\u2019audit bas\u00e9e sur notre proc\u00e9dure interne a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e. Celle-ci analyse de mani\u00e8re multimodale un ensemble de 3 \u00e0 5 pratiques de soins (care bundles) bas\u00e9e sur des observations effectu\u00e9es simultan\u00e9ment et de fa\u00e7on continue)\u00a0<\/span><\/p>\n Figure 2 : Care bundles pour le cath\u00e9t\u00e9risme urinaire \u00e0 demeure\u00a0<\/span><\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \n Au total 17 \u00e9l\u00e9ments d\u2019observation peuvent \u00eatre regroup\u00e9s en 4 grands th\u00e8mes, il s\u2019agit de donn\u00e9es li\u00e9es : \u00e0 la pose (lieu et indication), \u00e0 la dur\u00e9e de sondage (en jours), \u00e0 l\u2019utilisation de mat\u00e9riel ad\u00e9quat (type de sonde utilis\u00e9, sac, tubulure et robinet de vidange), au dossier patient informatis\u00e9 (diur\u00e8se de 24H, suivi de la diur\u00e8se par horaire et programmation du retrait).<\/p>\n \u2022 Pour l\u2019\u00e9valuation des connaissances th\u00e9oriques d\u2019un acte de soin technique, nous avons r\u00e9alis\u00e9 un questionnaire ferm\u00e9 anonyme propos\u00e9 en ligne (Google Forms\u00ae). Cet outil court et facile \u00e0 compl\u00e9ter permet de cibler un large panel de r\u00e9pondants et d\u2019analyser de mani\u00e8re standardis\u00e9e les donn\u00e9es (extraction des r\u00e9ponses en format Excel\u00ae). Les questions ont \u00e9t\u00e9 extraites de l\u2019enqu\u00eate men\u00e9e par la BAPCOC en 2018 aupr\u00e8s des \u00e9tablissements de soins de sant\u00e9. Elles sont formul\u00e9es comme un ensemble d\u2019affirmations pour lesquelles il est demand\u00e9 d\u2019indiquer si celles-ci sont vraies, fausses ou inconnues.<\/p>\n L\u2019\u00e9valuation ciblait exclusivement les infirmier(e)s des deux services retenus (soins intensifs, g\u00e9riatrie). L\u2019\u00e9chantillon patient observ\u00e9 via l\u2019audit est cibl\u00e9 sur les patients ayant une sonde v\u00e9sicale \u00e0 demeure dans les trois unit\u00e9s des soins intensifs (20 lits agr\u00e9\u00e9s) et dans les quatre unit\u00e9s de g\u00e9riatrie (96 lits agr\u00e9\u00e9s). Les facteurs pris en consid\u00e9ration \u00e9taient : l\u2019\u00e2ge, la pr\u00e9sence de comorbidit\u00e9, la multiplicit\u00e9 des actes techniques et des intervenants, la dur\u00e9e de s\u00e9jour.\u00a0<\/span><\/p>\n Le questionnaire a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 apr\u00e8s la r\u00e9alisation des audits. Une dur\u00e9e de 15 jours a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e pour la r\u00e9colte des r\u00e9ponses. Au total, 75 infirmi\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9es. La participation \u00e9tait anonyme et le traitement des donn\u00e9es a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 de mani\u00e8re confidentielle, cette d\u00e9marche \u00e9tant r\u00e9alis\u00e9e dans une optique d\u2019am\u00e9lioration.<\/p>\n Cette \u00e9tude a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e en quelques mois :\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span>\u2022 1 au 15 juillet 2022: r\u00e9alisation des audits ; A. Pr\u00e9valence et distribution des IUSV dans l\u2019h\u00f4pital<\/b><\/span><\/p>\n Nous avons r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude r\u00e9trospective en utilisant des r\u00e9sultats enregistr\u00e9s dans la base de donn\u00e9es du laboratoire de microbiologie des h\u00f4pitaux HIS. Figure 3 : Donn\u00e9es d\u00e9mographiques des patients<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0Dans les ann\u00e9es 2020 et 2021, les IUN semblent affecter plus les femmes (61.5% = moyenne en 2 ans) que les hommes (38.5%). Le sexe -ratio Femme\/Homme est de l\u2019ordre de 2 en 2021. Le taux de ces infections est nettement plus \u00e9lev\u00e9 apr\u00e8s 65 ans. Il est de l\u2019ordre de \u00b190%.<\/span><\/p>\n Figure 4 : Donn\u00e9es li\u00e9es aux journ\u00e9es d\u2019hospitalisation<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Nous constatons que dans plus de 75% des cas, les IUN surviennent apr\u00e8s 6 jours d\u2019hospitalisation, tandis qu\u2019un quart de ces infections surviennent entre 48h et 6 jours d\u2019hospitalisation. Malheureusement, nous ne poss\u00e9dons pas les donn\u00e9es n\u00e9cessaires pour savoir si les patients \u00e9taient porteurs d\u2019une sonde v\u00e9sicale \u00e0 demeure (SVD) lors de l\u2019admission ou pas. La Figure 5 montre que les ent\u00e9robact\u00e9ries de la flore digestive sont pr\u00e9dominantes et que E. coli<\/i> est largement le premier germe responsable d\u2019IUN en 2020 et en 2021. En ce qui concerne les autres bact\u00e9ries, on note une augmentation du nombre de Pseudomonas aeruginosa<\/i>, de Proteus mirabilis<\/i> et d\u2019Enterococcus faecium <\/i>en 2021 tandis que le nombre d\u2019isolats de Klebsiella pneumoniae<\/i> reste stable sur les deux ann\u00e9es.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n Figure 5 : Donn\u00e9es de microbiologie<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n B. Les audits<\/b><\/span><\/p>\n Pour la grille d\u2019audit des patients, nous avons regroup\u00e9 les diff\u00e9rents items repris dans le dossier patient informatis\u00e9 (DPI) en 4 grandes cat\u00e9gories (figure 2 Care bundles<\/i>)\u00a0 <\/span>en fonction des donn\u00e9es relatives: \u00e0 la pose de la\u00a0 <\/span>SVD\u00a0 <\/span>(lieu et indication), \u00e0 la dur\u00e9e de sondage (en jours), au mat\u00e9riel (type de sonde utilis\u00e9 sac, tubulure et robinet de vidange), au dossier patient informatis\u00e9 (diur\u00e8se de 24 h, suivi de la diur\u00e8se par horaire et programmation du retrait).\u00a0 <\/span>Ces audits ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s en deux temps : la prise d\u2019informations dans le dossier patient informatis\u00e9 (DPI) et en deuxi\u00e8me temps les observations effectives. Les audits ont aussi \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s simultan\u00e9ment par 2 observateurs, ce qui a permis d\u2019avoir chaque fois deux regards diff\u00e9rents sur la probl\u00e9matique. 24 opportunit\u00e9s ont ainsi pu \u00eatre observ\u00e9es : 14 en g\u00e9riatrie et 10 en soins intensifs.<\/span><\/p>\n Les donn\u00e9es qui nous int\u00e9ressent particuli\u00e8rement le plus dans le DPI sont surtout celles li\u00e9es \u00e0 la surveillance de la diur\u00e8se.<\/span><\/p>\n Figure 6 : Surveillance de la diur\u00e8se<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La surveillance consiste \u00e0 v\u00e9rifier l\u2019absence d\u2019obstacles \u00e0 la circulation des urines (pour emp\u00eacher leur retour vers la vessie) et \u00e0 assurer une hydratation correcte du patient sauf s\u2019il existe une contre-indication \u00e0 cela. Quant au retrait de la sonde, un contr\u00f4le quotidien de la n\u00e9cessit\u00e9 du maintien du cath\u00e9ter doit \u00eatre notifi\u00e9 dans le dossier du patient. En d\u00e9pit de l\u2019excellent suivi horaire de la SVD indiqu\u00e9 dans le DPI dans 100% des cas dans les deux unit\u00e9s, l\u2019estimation du volume de la diur\u00e8se totale \u00e9tait en revanche incorrecte dans 64%\u00a0 <\/span>(9\/14) en g\u00e9riatrie et dans 40% (4\/10) des cas aux soins intensifs.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n En effet, dans le rapport journalier m\u00e9dical des 24 dossiers consult\u00e9s seule la pr\u00e9sence d\u2019une SVD \u00e9tait indiqu\u00e9e tandis que l\u2019\u00e9valuation quotidienne de la n\u00e9cessit\u00e9 de garder la sonde ou au moins une estimation de sa date de retrait n\u2019a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e dans aucun dossier.<\/span><\/p>\n La fr\u00e9quence (ou proportion des patients) avec pose d\u2019une SVD est diff\u00e9rente <\/b>dans les 2 services Figure 7 : Lieu de pose<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Plus de la moiti\u00e9 des SVD (54% ; 13\/24) sont plac\u00e9es aux soins intensifs et en g\u00e9riatrie avec respectivement 60% (6\/10) et 50% (7\/14). A l\u2019analyse des donn\u00e9es r\u00e9colt\u00e9es, il s\u2019av\u00e8re qu\u2019une seule sonde sur les 11 (9%) a \u00e9t\u00e9 mise en salle d\u2019op\u00e9ration, 2 patients sur 11 (18%) avaient une sonde \u00e0 leur admission et que les autres SVD (72.7% ; 8\/11) ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9es aux urgences. Ces constatations sont importantes dans un programme de pr\u00e9vention qui vise \u00e0 r\u00e9duire les infections associ\u00e9es au SVD et ce depuis leur mise en place jusqu\u2019\u00e0 leur retrait. Cela montre qu\u2019en g\u00e9riatrie, 57% (8\/14) des patients b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une SVD ont une infection urinaire.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n Figure 8 : Incontinence et indication de pose<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Comparativement, l\u2019ensemble des 10 patients analys\u00e9s aux USI \u00e9taient continents avant la pose du cath\u00e9ter. Comment peut-on expliquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne surtout que l\u2019incontinence ne constitue pas une indication de pose sauf dans le cadre des plaies ouvertes au niveau du sacrum ou du p\u00e9rin\u00e9e afin de favoriser leur cicatrisation. Gr\u00e2ce aux renseignements extraits du DPI et en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 notre grille d\u2019audit, nous avons constat\u00e9 que les 2 indications de pose initialement \u00ab inconnues \u00bb et la seule indication initialement \u00ab autre \u00bb sont li\u00e9es \u00e0 l\u2019incontinence.<\/span><\/p>\n Nous avons remarqu\u00e9 que 2 indications ne sont plus adapt\u00e9es au contexte de g\u00e9riatrie\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n \u00ab Surveillance des entr\u00e9es et des sorties aux soins intensifs \u00bb. Pour comprendre cela, nous avons confront\u00e9 ces donn\u00e9es avec les donn\u00e9es r\u00e9v\u00e9l\u00e9es dans le dossier patient informatis\u00e9 (DPI) et de notre grille d\u2019audit.\u00a0 <\/span>L\u2019explication est que ces sondes ont \u00e9t\u00e9 initialement plac\u00e9es aux soins intensifs pour un suivi correct de la diur\u00e8se dans le cadre d\u2019incontinence urinaire et elles sont rest\u00e9es en place malgr\u00e9 la fin d\u2019indication, probablement pour le confort du patient. Au total (figure 7), 35.7% (5\/14) des SVD sont plac\u00e9es en g\u00e9riatrie dans un contexte non justifi\u00e9 d\u2019incontinence et 21.4% (3\/14) des indications de pose cumulent \u00e0 la fois incontinence avec d\u2019autres indications justifi\u00e9es. D\u2019o\u00f9 l\u2019importance de toujours v\u00e9rifier la pr\u00e9sence d\u2019autres alternatives \u00e0 la mise en place d\u2019une sonde et la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter les indications de pose d\u00e9crites par le CSS (2019) et le CDC (2019).\u00a0 <\/span>Nous avons de ce fait pu confirmer qu\u2019un total de 41.6% (10\/24) des SVD pr\u00e9sentes dans les 2 services concern\u00e9s n\u2019avaient plus aucune indication, et n\u2019\u00e9taient donc plus n\u00e9cessaires, d\u2019o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une \u00e9valuation journali\u00e8re de la n\u00e9cessit\u00e9 de garder la sonde.<\/span><\/p>\n Notons aussi que la dur\u00e9e de SVD a d\u00e9pass\u00e9 les 6 jours chez 57% des patients en g\u00e9riatrie et chez 43% de ceux pr\u00e9sents aux soins intensifs. Cette observation est importante car la dur\u00e9e de sondage est un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif pour la pr\u00e9vention du risque infectieux.<\/span><\/p>\n Les sondes pouvant avoir diff\u00e9rentes charri\u00e8res (ou calibres) et diff\u00e9rents mat\u00e9riaux, le choix de la charri\u00e8re sera fait en fonction de la couleur des urines et de l\u2019\u00e2ge des patients. La mati\u00e8re de la sonde est fondamentale. En effet, les sondes peuvent \u00eatre en silicone ou en latex. Les sondes en latex sont \u00e0 usage de courte dur\u00e9e (de moins de 7 jours) et les sondes silicon\u00e9es pour une utilisation prolong\u00e9e n\u2019exc\u00e9dant pas 3 mois.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n Il a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lors de l\u2019audit que le choix de la charri\u00e8re est adapt\u00e9 dans 100% des cas (24\/24) tandis que le choix du mat\u00e9riel (sonde latex) est inadapt\u00e9 dans presque la moiti\u00e9 des cas 43.83% (11\/24). Ce r\u00e9sultat est interpellant car outre le risque d\u2019allergie potentiellement s\u00e9v\u00e8re, les sondes latex sont irritantes pour les muqueuses, favorisent la formation de d\u00e9p\u00f4ts biologiques et donc augmentent le risque des infections urinaires.<\/span><\/p>\n Figure 9 : Fixation de la sonde<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il est aussi important de pr\u00e9ciser que plusieurs publications insistent sur le fait que la sonde doit \u00eatre fix\u00e9e afin d\u2019am\u00e9liorer l\u2019\u00e9coulement des urines et pr\u00e9venir les traumatismes de l\u2019ur\u00e8tre et par cons\u00e9quent d\u2019\u00e9viter les infections. On observe encore toujours des manquements \u00e0 cette pratique. Les r\u00e9sultats de nos observations sont tr\u00e8s d\u00e9cevants car au total 75% des sond\u00e9s n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es.<\/span><\/p>\n Figure 10 : Sac collecteur et tubulure de drainage<\/i><\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Concernant le positionnement\u00a0 <\/span>du sac collecteur et de la tubulure de drainage, 3 conclusions :<\/span><\/p>\n \u2022 Les pratiques adopt\u00e9es aux soins intensifs sont meilleures que celles observ\u00e9es en g\u00e9riatrie ; \u2022 La derni\u00e8re conclusion dans les 2 unit\u00e9s est que dans 100% (14\/14 ; 10\/10) des cas, le sac n\u2019\u00e9tait pas rempli \u00e0 2\/3.<\/span><\/p>\n Concernant l\u2019\u00e9valuation de la compliance des soignants aux recommandations, les audits de processus ont montr\u00e9 les pratiques utilis\u00e9es avant, durant et apr\u00e8s la pose.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n En conclusion, les audits montrent des r\u00e9sultats relativement satisfaisant. Les pratiques professionnelles du personnel soignant sont dans la moyenne (score m\u00e9dian 17\/23).\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n C. Connaissances th\u00e9oriques des infirmi\u00e8res<\/b><\/span><\/p>\n Le taux de participation au questionnaire \u00e9tait de l\u2019ordre de 50% (N= 37, n= 75). Il nous semble que ce r\u00e9sultat pourrait \u00eatre am\u00e9lior\u00e9 et ceci illustre l\u2019int\u00e9r\u00eat de sensibiliser les soignants \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration continue des soins apport\u00e9s aux patients.<\/span><\/p>\n Figure 11 : Caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques des personnes interview\u00e9es \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les \u00e9l\u00e9ments les plus importants du questionnaire, pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous nous interrogent.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n \u2022 Plus de la moiti\u00e9 des r\u00e9pondants ignorent l\u2019existence d\u2019une proc\u00e9dure interne concernant la pr\u00e9vention du risque \u2022 Notre \u00e9chantillonnage d\u2019infirmi\u00e8res poss\u00e8de globalement de bonnes connaissances th\u00e9oriques en lien avec les mesures pr\u00e9ventives avant, pendant et apr\u00e8s la pose de SVD, avec une moyenne de 17,24 points sur 23, une m\u00e9diane de 17 points sur 23, Plage (min max) : 11 \u2013 23 points.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n En comparant la moyenne obtenue de chaque \u00e9chantillon (G\u00e9riatrie : 16.81 ; SI : 17.57), nous pouvons conclure qu\u2019il n\u2019y a pas une grande diff\u00e9rence entre les deux services. Cependant il est difficile d\u2019expliquer certaines observations des audits avec les r\u00e9ponses au questionnaire. Des diff\u00e9rences de pratiques (choix du mat\u00e9riel, fixation de la sonde, sac en position d\u00e9clive, dur\u00e9e de sondage…) nettement plus favorables aux SI qu\u2019en g\u00e9riatrie. \u00a0<\/span><\/span><\/p>\n Le niveau des connaissances des infirmi\u00e8res de notre \u00e9chantillon en mati\u00e8re de mesures pr\u00e9ventives semble inf\u00e9rieur \u00ab avant la pose \u00bb par comparaison \u00e0 leurs connaissances dans les 2 autres cat\u00e9gories (\u00ab pendant \u00bb et \u00ab apr\u00e8s la pose \u00bb). En effet, plus de la moiti\u00e9 des r\u00e9pondants (54.1%) ignorent que d\u2019autres alternatives (EXP. KT intermittent) existent en cas d\u2019affection v\u00e9sicale neurog\u00e8ne et 21.6% ne savent pas que l\u2019\u00e9tui p\u00e9nien peut \u00eatre utilis\u00e9 pour le suivi du d\u00e9bit urinaire chez l\u2019homme. M\u00eame constat sur le choix du mat\u00e9riel. En effet, seulement 45.9% des r\u00e9pondants savent qu\u2019une sonde en latex ne doit pas rester plus de 7 jours. Seulement 10.8% des infirmi\u00e8res interview\u00e9es optent pour un choix correct de charri\u00e8re.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n Certaines connaissances li\u00e9es aux mesures pr\u00e9ventives \u00e0 \u00ab la pose \u00bb et \u00ab apr\u00e8s la pose \u00bb (figures 10 et 12) n\u00e9cessitent des mises \u00e0 jour. En effet, 75.5% des r\u00e9pondants ignorent que la d\u00e9sinfection du m\u00e9at avec un antiseptique aqueux n\u2019est plus n\u00e9cessaire et qu\u2019un nettoyage du m\u00e9at \u00e0 l\u2019eau st\u00e9rile est suffisant. De plus, 40% des soignants ignorent la n\u00e9cessit\u00e9 de garder lors du transport du patient le sac de drainage en position d\u00e9clive apr\u00e8s l\u2019avoir vid\u00e9. Ces r\u00e9sultats montrent que le personnel soignant adopte dans ses pratiques de soins actuelles des anciennes habitudes acquises \u00e0 l\u2019\u00e9cole ou en groupe (au sein de l\u2019\u00e9quipe). C\u2019est pour cette raison que la mise \u00e0 jour des connaissances des infirmi\u00e8res est primordiale dans un programme de pr\u00e9vention Apr\u00e8s avoir analys\u00e9 et discut\u00e9 les r\u00e9sultats de nos audits, de notre questionnaire et des donn\u00e9es fournies par le laboratoire de microbiologie, nous avons pu d\u00e9finir des perspectives d\u2019am\u00e9lioration \u00e0 savoir des strat\u00e9gies ax\u00e9es sur les ressources humaines, sur le mat\u00e9riel de soins et sur l\u2019informatique (DPI).<\/span><\/p>\n La crise sanitaire li\u00e9e au SARS-COV-19 en 2020 a entra\u00een\u00e9 des changements radicaux dans nos comportements et habitudes sociales et le fonctionnement des h\u00f4pitaux n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9pargn\u00e9 lui non plus. En particulier, les \u00e9quipes PCI et les services de premi\u00e8re ligne ont d\u00fb faire face \u00e0 ce nouveau virus qui constituait une menace pour\u00a0 <\/span>la sant\u00e9 publique. Apr\u00e8s deux ans de cette pand\u00e9mie \u00a0 <\/span>de cette pand\u00e9mie, l\u2019\u00e9quipe PCI de HIS a repris en main d\u00e9but 2022 d\u2019autres missions qui font partie int\u00e9grante de ses multiples responsabilit\u00e9s dont la pr\u00e9vention des IAS. Dans ce sens, nous avons accord\u00e9, dans notre plan d\u2019action annuel, une attention particuli\u00e8re \u00e0 la pr\u00e9vention des IUN li\u00e9es au SVD qui constituent des \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables et peuvent \u00eatre \u00e9vit\u00e9s dans environ 30% des cas (KCE, 2008).<\/span><\/p>\n Afin de r\u00e9pondre \u00e0 nos objectifs, nous avons r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude quantitative descriptive aux SI et en g\u00e9riatrie. Cette \u00e9tude s\u2019inscrit dans le cadre d\u2019une d\u00e9marche d\u2019am\u00e9lioration continue bas\u00e9e sur le plan PDCA (plan, do, check, act). Cette d\u00e9marche nous a permis de dresser un \u00e9tat des lieux de la situation actuelle au sein de HIS et d\u2019\u00e9laborer un plan d\u2019am\u00e9lioration qui r\u00e9pond mieux aux risques identifi\u00e9s et \u00e0 la population \u00e9tudi\u00e9e.<\/span><\/p>\n Les r\u00e9sultats de notre \u00e9tude montrent un \u00e9cart important entre les connaissances th\u00e9oriques qui sont relativement bonnes (score m\u00e9dian 17\/23) et les pratiques professionnelles du personnel infirmier des HIS qui mettent en lumi\u00e8re de multiples lacunes (indications de pose de SVD, type de mat\u00e9riel utilis\u00e9, dur\u00e9e de SVD, alternatives au SVD, certaines mesures concernant la surveillance du syst\u00e8me de drainage : sac, type de sonde, tubulure…). Pour mieux expliquer cet \u00e9cart, l\u2019\u00e9tude doit \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par une d\u00e9marche qualitative qui nous aidera \u00e0 comprendre le v\u00e9cu des soignants et les obstacles qui les emp\u00eachent de respecter les recommandations.<\/span><\/p>\n Devant ces r\u00e9sultats, certaines actions devront \u00eatre entreprises. Notre strat\u00e9gie est bas\u00e9e sur trois axes : humain, informatique et mat\u00e9riel. Nous citons \u00e0 titre d\u2019exemples: des activit\u00e9s de sensibilisation, d\u2019innovation en mati\u00e8re de formation, de collaboration multidisciplinaire (cadres de sant\u00e9, m\u00e9decins, infectiologues, microbiologistes, pharmacie, services informatique et logistique) de renforcer le r\u00f4le des r\u00e9f\u00e9rents dans les unit\u00e9s, de cr\u00e9er un programme local de surveillance des IUN, et d\u2019impliquer la direction dans ce processus afin de renforcer le climat de s\u00e9curit\u00e9 et qualit\u00e9\u00a0 <\/span>en d\u00e9clarant ces infections. Si la pr\u00e9vention des IAS (et pr\u00e9cis\u00e9ment dans notre \u00e9tude les IUN sur SVD) concerne tous les acteurs \u00e0 l\u2019h\u00f4pital, le patient aura aussi un r\u00f4le important \u00e0 jouer.<\/span><\/p>\n Mais, la question qui se pose est comment inclure et impliquer nos patients afin de r\u00e9duire ce type d\u2019infection tout comme comment les accompagner au mieux vers l\u2019empowerment.<\/span><\/p>\n Plusieurs limites sont apparues au cours de ce travail et m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre soulign\u00e9es. D\u00e8s lors, nous devons nous interroger pour savoir si notre \u00e9chantillon refl\u00e8te correctement la population \u00e9tudi\u00e9e \u00e9tant donn\u00e9 que le taux de participation au questionnaire est de l\u2019ordre de 50% et que les r\u00e9sultats des pratiques professionnelles sont moins bons.<\/span><\/p>\n Finalement, il reste que, dans l\u2019optique d\u2019une d\u00e9marche qualit\u00e9, le cycle d\u2019am\u00e9lioration est sans cesse continu et revisit\u00e9. Une culture d\u2019entreprise orient\u00e9e vers la qualit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des soins se veut innovante et doit se fixer des nouveaux objectifs en fonction des nouveaux r\u00e9sultats, voire de nouveaux d\u00e9fis. Pour cela, nous tenons \u00e0 effectuer une nouvelle p\u00e9riode d\u2019audit dans trois mois afin de revoir la situation et les actions men\u00e9es. <\/span><\/p>\n 1. Conseil Sup\u00e9rieur de la Sant\u00e9. Recommandations en mati\u00e8re de pr\u00e9vention, ma\u00eetrise et prise en charge des infections urinaires au cours des soins. Bruxelles: CSS; 2017. Avis n\u00b0 8889. Disponible \u00e0 : https:\/\/www.health.belgium.be\/fr\/avis-8889-infections-urinaires. PDF, consult\u00e9 en ligne le 20 f\u00e9vrier 2022.<\/span><\/p>\n 2. Vandael E, Catry B, Latour K. Point Prevalence Study of healthcare-associated infections and antimicrobial use in Belgian acute care hospitals: Results of the ECDC PPS 2017. Brussels, Belgium: Sciensano; 2018. 34p. Report Number: D\/2018\/14.440\/37. Available from: http:\/\/www.nsih.be\/<\/span><\/p>\n 3. CDC. Device Associated Module on UTI. Urinary Tract Infection (Catheter-Associated Urinary Tract Infection [CAUTI] and Non-Catheter-Associated Urinary Tract Infection [UTI]) and Other Urinary System Infection [USI]) Events. 2019. Available at: https:\/\/www.cdc.gov\/nhsn\/pdfs\/pscManual\/7pscCauticurrent. PDF, Consult\u00e9 en ligne le 3 avril 2022.<\/span><\/p>\n 4. Organisation mondiale de la Sant\u00e9 (OMS) . Lignes directrices sur les principales composantes des programmes de pr\u00e9vention et de contr\u00f4le des infections au niveau national et au niveau des \u00e9tablissements de soins de courte dur\u00e9e. World Health Organization. 2017. Disponible \u00e0 https:\/\/apps.who.int\/iris\/handle\/10665\/272850. PDF, consult\u00e9 le 14 avril 2022.<\/span><\/p>\n 5. Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS), la formation continue des personnels de sant\u00e9, F.R. Abbatt, A. Mejia, Gen\u00e8ve, 1990, ISBN 92 4 254220 2, 189p, consult\u00e9 en ligne le 11\/08\/2022 \u00e0 https:\/\/apps.who.int\/iris\/bitstream\/handle\/10665\/39499\/9242542<\/span><\/p>\n 6. Espinassea F, Page B, Cottard-Boullea B, Risques infectieux associ\u00e9s aux dispositifs m\u00e9dicaux invasifs, Revue francophone des laboratoires, novembre 2010 – N\u00b0426, P 51-59.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n 7. Vrijens F, Hulstaert F, Gordts B, De Laet C, Devriese S, Van De Sande S, et al. Les infections nosocomiales en Belgique, volet II: Impact sur la mortalit\u00e9 et sur les co\u00fbts. Health Services Research (HSR). Bruxelles: Centre f\u00e9d\u00e9ral d\u2019expertise des soins de sant\u00e9 (KCE); 2008. KCE reports 102B (D\/2009\/10.273\/02).<\/span><\/p>\n 8. Hammami N, Lambert ML. Surveillance of bloodstream infections in Belgian hospitals : Annual report 2014. Bruxelles: Scientific Institute of Public Health; 2015. IPH-report number: PHS\/2015\/031, Deposit number: D\/2015\/2505\/43.<\/span><\/p>\n 9. Bindu R. Potugari, Peter E. Umukoro et al. Multimodal Intervention Approach Reduces Catheter-associated Urinary Tract Infections in a Rural Tertiary Care Center, Clinical Medicine & Research Volume 18, April 2020, Number 4: 140-144.<\/span><\/p>\n 10. Mitchell BG, Fasugba O, Gardner A, et al. Reducing catheter-associated urinary tract infections in hospitals: study protocol for a multi-site randomised controlled study. BMJ Open 2017;7:e018871. doi:10.1136\/bmjopen-2017-018871.<\/span><\/p>\n 11. Arcens M, Stirnemann J, et al. Epid\u00e9miologie et strat\u00e9gies de pr\u00e9vention des complications li\u00e9es au sondage urinaire, Rev Med Suisse 2018 ; 14 : 1518-21\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n 12. Maki DG, Tambyah PA. Engineering out the risk for infection with urinary <\/span>catheters. Emerg Infect Dis 2001;7(2):342-47.48<\/span><\/p>\n 13. Advani SD, Lee RA, Schmitz M, Camins BC. Impact of Changes to the National Healthcare Safety Network (NHSN) Definition on Catheter-Associated Urinary Tract Infection (CAUTI) Rates in Intensive Care Units at an Academic Medical Center. Infect Control Hosp Epidemiol. 2017;38(5):621-623.<\/span><\/p>\n 14. Mitchell BG, Fasugba O, Gardner A, et al. Reducing catheter-associated urinary tract infections in hospitals: study protocol for a multi-site randomised controlled study. BMJ Open 2017;7:e018871. doi:10.1136\/bmjopen-2017-018871.<\/span><\/p>\n 15. Hammami B, Ben arab N, et al. Les infections urinaires nosocomiales. Etude de 48 cas, Rev Tun Infectiol, sept 07, Vol 1, N\u00b04, 16 \u2013 21.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-001-750x360.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n
ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes (2020 et 2021) et quelles sont les unit\u00e9s les plus concern\u00e9es ? \u00a0<\/span><\/p>\nM\u00e9thodologie<\/b><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-002-750x801.jpg\")
<\/p>\n
\u2022 15 au 31 juillet 2022: distribution du questionnaire et \u00e9colte des r\u00e9ponses ;
\u2022 ao\u00fbt 2022 : premi\u00e8re analyse des r\u00e9sultats et r\u00e9daction de la partie pratique ;
\u2022 septembre 2022: discussions, conclusions et cl\u00f4ture.<\/p>\nR\u00e9sultats<\/b><\/h2>\n
<\/span>Les donn\u00e9es d\u00e9mographiques et biologiques enregistr\u00e9es \u00e9taient: le sexe, l\u2019\u00e2ge, la date d\u2019admission, la pr\u00e9sence d\u2019une culture d\u2019urine positive, la nature du(des) germe(s)s\u00e9lectionn\u00e9(s).<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-003-750x165.jpg\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-004-750x149.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-005-750x350.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-006-750x334.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n
<\/span>Les indications de placement d\u2019une SVD sont\u00a0 <\/span>diff\u00e9rentes<\/b> dans les 2 services
– En g\u00e9riatrie : r\u00e9tention urinaire
– En USI : surveillance des bilans hydriques\/ioniques (in \/ out)<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-007-750x339.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-008-750x446.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-009-750x353.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-010-750x285.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n
<\/span>\u2022 Les r\u00e9sultats sont cependant m\u00e9diocres dans les 2 unit\u00e9s pour les raisons suivantes : \u00a0
<\/span>o 28.6% (4\/14) des sacs n\u2019\u00e9taient pas en position d\u00e9clive en g\u00e9riatrie, contre 11.11% (1\/9) aux soins intensifs ;
o 50% (7\/14) des sacs de drainage en g\u00e9riatrie \u00e9taient suspendus au lit contre 60% (6\/10) aux soins intensifs ;
o 92.9% (13\/14) des robinets de vidange n\u2019\u00e9taient pas prot\u00e9g\u00e9s en g\u00e9riatrie contre 60% (6\/10) aux soins intensifs ;
<\/span>o Dans 71.4% (10\/14) des cas, la tubulure de drainage \u00e9tait coud\u00e9e en g\u00e9riatrie contre 70% (7\/10) aux soins intensifs ;<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/prevention-infection-011-750x308.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n
infectieux li\u00e9 au placement d\u2019une SVD, ceci malgr\u00e9 plusieurs actions mises en place par l\u2019\u00e9quipe de pr\u00e9vention et contr\u00f4le des infections, la pr\u00e9sence d\u2019une biblioth\u00e8que interne en ligne (ENNOV) facilement accessible. Ce r\u00e9sultat pose des questions d\u2019ordre organisationnel et en mati\u00e8re de communication qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9es dans une d\u00e9marche d\u2019am\u00e9lioration continue.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n
afin qu\u2019elles puissent utiliser ces nouvelles connaissances bas\u00e9es sur la recherche et les donn\u00e9es probantes et afin d\u2019am\u00e9liorer ainsi leurs pratiques quotidiennes.<\/span><\/p>\nConclusion<\/b><\/h2>\n
Bibliographie<\/b><\/h2>\n
\t