![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/noso-320-03-750x437.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Il est temps de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation, je voudrais vous faire part de mes pr\u00e9occupations.<\/p>\n
Je pense que tout le monde sera d\u2019accord avec moi pour dire qu\u2019en temps de crise, nous avons besoin d\u2019une politique uniforme et sans ambigu\u00eft\u00e9 (de la part des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes) qui soit suivie par tout le monde, que les personnes non comp\u00e9tentes en la mati\u00e8re doivent se tenir \u00e0 l\u2019\u00e9cart et que ce serait de l\u2019amateurisme si, par exemple, les syndicalistes commen\u00e7aient \u00e0 intervenir et \u00e0 nous dire qui, o\u00f9 et quand porter un masque \u00ab\u2009parce qu\u2019il y en a un maintenant et qu\u2019ils ne sont pas utilis\u00e9s\u2009\u00bb ou qui devrait \u00eatre test\u00e9 ou pire encore : comment interpr\u00e9ter les tests et comment agir.<\/p>\n
Je comprends que les choses se passent souvent diff\u00e9remment dans la pratique. Mais ce que je ne comprends pas, c\u2019est que de nombreuses personnes habilit\u00e9es s\u2019accrochent obstin\u00e9ment \u00e0 des illusions alors que celles-ci sont d\u00e9j\u00e0 depuis longtemps consid\u00e9r\u00e9es comme telles. Des personnes habilit\u00e9es qui, maintenant que la premi\u00e8re phase de la crise du coronavirus touche \u00e0 sa fin, clament haut et fort que le nombre bien trop faible de tests effectu\u00e9s au d\u00e9but de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie et le fait de les r\u00e9server uniquement aux patients pr\u00e9sentant des sympt\u00f4mes a constitu\u00e9 sans aucune \u00e9quivoque la plus grande erreur de la politique men\u00e9e\u2009! Comme si l\u2019on pouvait supposer d\u2019embl\u00e9e qu\u2019un r\u00e9sultat de test positif chez un patient asymptomatique impliquait une \u00ab\u2009maladie\u2009\u00bb, comme s\u2019il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident qu\u2019un vaste d\u00e9pistage d\u00e8s le d\u00e9part aurait \u00e9t\u00e9 la solution pour lutter contre l\u2019\u00e9pid\u00e9mie. Les certitudes sont rares, mais nous pouvons n\u00e9anmoins affirmer avec une certitude math\u00e9matique qu\u2019avec une faible incidence, disons de 1 sur mille (au d\u00e9but d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie, l\u2019incidence est faible et inconnue) et un test pr\u00e9sentant une fiabilit\u00e9 de 99 % (une sensibilit\u00e9 et une sp\u00e9cificit\u00e9 de 99 %), la\u00a0 <\/span>valeur pr\u00e9dictive d\u2019un r\u00e9sultat positif (VPP), ou la probabilit\u00e9 qu\u2019un patient test\u00e9 positif soit effectivement malade n\u2019est que de 9 % et certainement pas \u00e9gale \u00e0 99 % (voir le \u00ab\u2009calcul\u2009\u00bb ci-dessous). Pourquoi alors faire croire que tester massivement (y compris des patients asymptomatiques) au d\u00e9but de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie aurait \u00e9t\u00e9 crucial pour g\u00e9rer correctement cette \u00e9pid\u00e9mie\u2009? Est-il justifi\u00e9 de prendre des mesures d\u2019isolement ou d\u2019autres mesures compl\u00e9mentaires sur la base d\u2019une faible valeur pr\u00e9dictive positive (VPP) de \u00ab\u20099 %\u2009\u00bb\u2009? Pourquoi faire fi de la r\u00e9alit\u00e9 et s\u2019accrocher obstin\u00e9ment \u00e0 l\u2019illusion que les tests nous offrent toujours des certitudes\u2009? Mesurer, c\u2019est savoir\u2009??? Nous n\u2019en connaissons m\u00eame pas les d\u00e9terminants\u2009! Au d\u00e9but de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie, l\u2019incidence \u00e9tait faible, mais faible \u00e0 quel point\u2009? Et plus elle est faible, plus le nombre de r\u00e9sultats faussement positifs est \u00e9lev\u00e9. Alors que la premi\u00e8re phase de la crise du coronavirus touche \u00e0 sa fin, nous ne connaissons toujours pas la sensibilit\u00e9 et la sp\u00e9cificit\u00e9 des tests r\u00e9alis\u00e9s. Peut-\u00eatre sont-elles inf\u00e9rieures \u00e0 99 %. Dans l\u2019avis urgent du Conseil Sup\u00e9rieur de la Sant\u00e9 n\u00b0 9587, nous lisons en effet : \u00ab\u2009que les valeurs de sp\u00e9cificit\u00e9 et de sensibilit\u00e9 doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es avec prudence en l\u2019absence de norme diagnostique de r\u00e9f\u00e9rence parfaite (\u201cgold-standard\u201d) par rapport \u00e0 laquelle toutes les nouvelles m\u00e9thodes diagnostiques doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es pour leur sensibilit\u00e9 et leur sp\u00e9cificit\u00e9\u2009\u00bb. Et encore une fois, plus la sp\u00e9cificit\u00e9 est faible, plus il y a de faux positifs. En outre, le tra\u00e7age et le suivi ne sont indiqu\u00e9s que si la capacit\u00e9 de soins est suffisamment importante. Ce qui n\u2019\u00e9tait pas le cas au d\u00e9but. Dans nos h\u00f4pitaux, nous manquions d\u2019\u00e9quipements de protection. Nous n\u2019avions pas, ou trop peu, de lits Covid, pas d\u2019unit\u00e9 Covid, et une capacit\u00e9 de lits en soins intensifs bien trop faible avant la crise… Accro\u00eetre rapidement la capacit\u00e9 de soins dans nos h\u00f4pitaux au d\u00e9but de la crise constituait \u00e0 juste titre la priorit\u00e9 absolue. Et \u00e0 mon humble avis, nous y sommes bien parvenus. La capacit\u00e9 de soins dans nos MRS pose probl\u00e8me depuis des d\u00e9cennies et ne se limite pas \u00e0 une p\u00e9nurie d\u2019\u00e9quipements de protection et de lits. Le manque de personnel suffisamment qualifi\u00e9 y est criant. Les aides-soignants sont form\u00e9s pour fournir des \u00ab\u2009soins informels\u2009\u00bb de mani\u00e8re professionnelle, mais pas pour s\u2019occuper de malades chroniques, et certainement pas de personnes gravement malades. Je crains qu\u2019une fois la crise du coronavirus termin\u00e9e, beaucoup ne \u00ab relativisent \u00bb \u00e0 nouveau les probl\u00e8mes de nos MRS, disent que \u00ab la foudre ne tombe pas \u00e0 chaque fois qu\u2019il tonne \u00bb ou parlent du \u00ab feu de l\u2019action \u00bb et s\u2019obstinent \u00e0 croire que la situation des MRS n\u2019est finalement pas aussi grave qu\u2019on veut bien le dire.<\/p>\n \u00c0 la mi-mai, apr\u00e8s l\u2019instauration de quelques premi\u00e8res mesures assouplissements, le Conseil national de s\u00e9curit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 de reporter au 3 juin la lev\u00e9e d\u2019autres mesures. Je pense qu\u2019il y avait une base rationnelle pour justifier cette d\u00e9cision. Mais ce qui a suivi ne ressemblait en rien \u00e0 une politique uniforme, sans ambigu\u00eft\u00e9 (des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes), respect\u00e9e par tout un chacun. Sous le pr\u00e9texte que \u00ab nous devions donner aux gens une perspective, que nous devions nous pr\u00e9parer \u00bb, \u2018on\u2019 a \u00e9labor\u00e9 divers plans d\u00e9taill\u00e9s, on les a rendus publics (en annon\u00e7ant qu\u2019ils \u00ab devaient encore \u00eatre approuv\u00e9s \u00bb) et, entre-temps, on les a quand m\u00eame partiellement mis en \u0153uvre avant le 3 juin. Pour moi, ceci est clairement la plus grande erreur dans la politique men\u00e9e. Non pas parce que cela aurait conduit \u00e0 de\u2009 \u00ab mauvais chiffres\u2009\u00bb, mais parce que cela a men\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tiolement du soutien \u00e0 un processus de d\u00e9confinement plus s\u00fbr et plus graduel. Ici encore, ces personnalit\u00e9s politiques s\u2019autocongratuleront et s\u2019accrocheront obstin\u00e9ment \u00e0 l\u2019illusion qu\u2019elles ont pos\u00e9 les bons choix.<\/p>\n Dans ma pr\u00e9c\u00e9dente lettre, j\u2019ai expliqu\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une communication plus efficace et plus soign\u00e9e et de publications m\u00e9dicales de meilleure qualit\u00e9 et plus soign\u00e9es. Mais je ne me fais pas d\u2019illusions… Quoi qu\u2019il en soit, tout ira mieux.<\/p>\n Nietzsche a dit un jour : \u00ab\u2009On ne peut pas s\u2019accrocher d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 des illusions au service de la vie, d\u00e8s lors qu\u2019on les a per\u00e7ues comme des illusions.\u2009\u00bb Apparemment, nous en sommes capables, et certains mieux que d\u2019autres. C\u2019est ce qui m\u2019inqui\u00e8te. Tout ce qui para\u00eet \u00e9vident ne l\u2019est pas forc\u00e9ment. Garantir la capacit\u00e9 de penser et d\u2019agir conform\u00e9ment \u00e0 la raison est l\u2019une de nos t\u00e2ches. Il serait bon de r\u00e9fl\u00e9chir un instant \u00e0 mes pr\u00e9occupations.<\/p>\n \u2009Le \u00ab\u2009calcul\u2009\u00bb :
\nL\u2019incidence est de 1 \u2030, la sensibilit\u00e9 et la sp\u00e9cificit\u00e9 de 99 % en la population de 100\u2009000.\u00a0
\n<\/span>I=100 (100 personnes qui ont la \u00ab\u2009maladie\u2009\u00bb). 99 de ces 100 seront test\u00e9es positives (99 % de sensibilit\u00e9)
\n99\u2009900 personnes n\u2019ont pas la \u00ab\u2009maladie\u2009\u00bb (I=1 \u2030) mais 999 seront test\u00e9es positives (99 % sp\u00e9cificit\u00e9 \u2013 faux positifs). Sur la population totale de 100\u2009000, il y aura donc1098 (99 + 999=1098) tests positifs. Parmi les 1098 personnes test\u00e9es positives, seules 99 soit 9,016\u200939 % sont r\u00e9ellement malades.)<\/p>\n \t