![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/maladie-infectieuse-750x500.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\nIntroduction<\/b><\/h3>\n
Il existe un risque r\u00e9el, quelque fois n\u00e9glig\u00e9, de transmission de maladies infectieuses chez le personnel de sant\u00e9, que ce soit de type bact\u00e9rien ou viral. Si certaines pathologies sont mieux connues par le personnel soignant tels que les h\u00e9patites virales, le VIH, les infections invasives \u00e0 m\u00e9ningocoques ou encore la tuberculose, d\u2019autres sont n\u00e9anmoins sous-estim\u00e9es tant pour leur pouvoir de contagiosit\u00e9 que pour leurs cons\u00e9quences potentielles pour le membre du personnel lui-m\u00eame et pour son entourage professionnel (patients et coll\u00e8gues)\u00a0 <\/span>ou encore son milieu familial: citons notamment la coqueluche ou encore la rougeole qui sont des exemples qui sont d \u2019actualit\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n Cependant, la pr\u00e9vention, entre autres primaire, de ces infections fait partie int\u00e9grante de la lutte contre les infections nosocomiales et n\u00e9cessite une collaboration \u00e9troite entre les services de m\u00e9decine du travail et les \u00e9quipes d\u2019hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re.\u00a0<\/span><\/p>\n Les moyens de pr\u00e9vention primaire telles que la vaccination des membres du personnel de sant\u00e9 existent pour certaines pathologies mais ne sont pas toujours accept\u00e9es. L\u2019exemple de la vaccination contre le virus influenza<\/i> est d\u2019ailleurs pertinent : une \u00e9tude men\u00e9e en Flandre entre novembre 2015 et janvier 2016 dans 13 h\u00f4pitaux et 14 maisons de repos et\u00a0 <\/span>de soins (MRS) flamands mettait en \u00e9vidence que 62,4 % du personnel de sant\u00e9 participant \u00e0 l\u2019enqu\u00eate d\u00e9claraient \u00eatre vaccin\u00e9s en\u00a0 <\/span>milieu hospitalier et 52,6 % en MRS. [1]\u00a0<\/span><\/p>\n Les r\u00e9sultats sont en g\u00e9n\u00e9ral meilleurs en Flandre par rapport aux deux autres r\u00e9gions du pays comme le met en \u00e9vidence l\u2019enqu\u00eate de sant\u00e9 par interview r\u00e9alis\u00e9e en 2013 par l\u2019ISP\u00a0 <\/span>et commandit\u00e9e par les autorit\u00e9s sanitaires : pour la population g\u00e9n\u00e9rale, le pourcentage de la population consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 risque (dont les professionnels de la sant\u00e9)\u00a0 <\/span>qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9e au moins une fois contre la grippe \u00e9tait de 61,9 % en Flandre, de 51,5 % \u00e0 Bruxelles et de 47,1 % en Wallonie. [2]<\/p>\n Cette vaccination pr\u00e9ventive a deux buts : l\u2019un visant \u00e0 les pr\u00e9munir contre un risque professionnel et \u00e0 leur assurer une protection individuelle, et l\u2019autre, plus altruiste, \u00e0 \u00e9viter qu\u2019ils ne contaminent leur entourage, en particulier les patients dont ils ont la charge, en leur \u00e9vitant une infection nosocomiale.<\/p>\n Les facteurs de sous-vaccination au sein du personnel de sant\u00e9 sont multiples et diff\u00e8rent selon les pathologies concern\u00e9es : mentionnons notamment la m\u00e9fiance envers le vaccin, l\u2019attitude du professionnel qui estime le vaccin inefficace, la peur des effets secondaires, l\u2019inaccessibilit\u00e9 de la vaccination due aux horaires, \u00e0 l\u2019organisation du service. [1,3]<\/p>\n Maladie virale hautement contagieuse due \u00e0 un paramyxovirid\u00e6<\/i>, la rougeole reste une cause importante de d\u00e9c\u00e8s au niveau mondial, malgr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une vaccination efficiente [4].\u00a0 <\/span>Si dans la grande majorit\u00e9 des cas, les cons\u00e9quences de cette pathologie restent limit\u00e9es, des complications peuvent \u00e9galement survenir (otite, pneumonie, sympt\u00f4mes gastro-intestinaux, enc\u00e9phalite, panenc\u00e9phalite scl\u00e9rosante subaigu\u00eb ou encore le d\u00e9c\u00e8s) [5]. Les personnes \u00e0 risque sont particuli\u00e8rement les femmes enceintes, les enfants de moins de 5 ans et les personnes pr\u00e9sentant des troubles de type immunitaire ou sous traitement immunosuppresseur. Citons \u00e9galement les jeunes adultes non immunis\u00e9s. Le risque de souffrir de la rougeole parmi le personnel de soins non immunis\u00e9 est 13 fois plus \u00e9lev\u00e9 que dans la population g\u00e9n\u00e9rale [6]. Le d\u00e9lai du diagnostic par m\u00e9connaissance de cette pathologie peu fr\u00e9quente dans nos environnements augmente le risque de m\u00eame que le type de transmission, a\u00e9rog\u00e8ne, qui facilite la contamination du personnel soignant qui prend en charge le malade sans protection sous forme de masque FFP2 [7]. Secondairement, le personnel constitue lui-m\u00eame un risque pour une transmission nosocomiale vers des patients fragilis\u00e9s ou non-immunis\u00e9s et vers ses coll\u00e8gues de travail. [8,9]<\/p>\n Le vaccin contre la rougeole disponible en Belgique est un vaccin vivant att\u00e9nu\u00e9 combin\u00e9 avec les valences oreillons et rub\u00e9ole. En Belgique, la vaccination contre la rougeole a \u00e9t\u00e9 implant\u00e9e gratuitement \u00e0 partir de 1985 pour la premi\u00e8re dose et \u00e0 partir de 1995 pour la seconde [10]. En r\u00e9gion wallonne, plus sp\u00e9cifiquement, le taux de couverture vaccinale mesur\u00e9 entre l\u2019\u00e2ge de 18 et 24 mois \u00e9tait de 95,6 % en 2015. En 2016, le taux de couverture pour la deuxi\u00e8me dose \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 11, 12 ans \u00e9tait estim\u00e9e \u00e0 75,0 % [11]. La rougeole reste end\u00e9mique en Belgique et les cibles d\u2019\u00e9radication ne sont pas encore atteintes, ce qui explique la survenue r\u00e9guli\u00e8re d\u2019\u00e9pid\u00e9mies dans le contexte belge et en particulier en Wallonie. En effet, pour \u00e9liminer cette pathologie, il est n\u00e9cessaire d\u2019atteindre un taux de couverture vaccinale pour les deux doses de 95 % et de le maintenir [12]. La rougeole est une maladie infectieuse \u00e0 d\u00e9claration obligatoire d\u00e8s suspicion sur l\u2019ensemble du territoire belge. Toutes les r\u00e9gions de l\u2019Organisation Mondiale de la sant\u00e9 (OMS) ont d\u00e9sormais \u00e9tabli des objectifs pour \u00e9liminer cette maladie mortelle \u00e9vitable d\u2019ici 2020 [4], raison pour laquelle, en dehors d\u2019une flamb\u00e9e \u00e9pid\u00e9mique, tout cas suspect doit \u00eatre confirm\u00e9 ou infirm\u00e9 par un examen de laboratoire (PCR ou recherche d\u2019anticorps).<\/p>\n Une \u00e9pid\u00e9mie de rougeole a touch\u00e9 le territoire de la r\u00e9gion wallonne \u00e0 partir de fin 2016 et s\u2019est prolong\u00e9e jusque mai 2017 : 298 cas ont \u00e9t\u00e9 ainsi d\u00e9clar\u00e9s entre le 20 d\u00e9cembre 2016 et la mi-novembre 2017 (figure 1). Le point de d\u00e9part fut un patient ayant s\u00e9journ\u00e9 en Roumanie o\u00f9 s\u00e9vissait \u00e9galement durant la m\u00eame p\u00e9riode une \u00e9pid\u00e9mie.\u00a0<\/span><\/p>\n Parmi les cas notifi\u00e9s \u00e0 la cellule de surveillance des maladies infectieuses de l\u2019AViQ, 63 % ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s par laboratoire, en majorit\u00e9 par le centre national de r\u00e9f\u00e9rence pour la rougeole, la rub\u00e9ole et les oreillons (Institut scientifique de sant\u00e9 publique). Le g\u00e9notypage a mis en \u00e9vidence une souche virale de type B3 identique \u00e0 celle circulante en Roumanie, Italie et Autriche \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque [13].<\/p>\n Parmi les cas d\u00e9clar\u00e9s, 50% n\u2019avaient pas connaissance de leur statut vaccinal ou n\u2019avaient pas de preuve de vaccination et 37 % n\u2019\u00e9taient pas vaccin\u00e9s. 52 % des cas \u00e9taient \u00e2g\u00e9s de 15 ans et plus.<\/p>\n 130 personnes ont \u00e9t\u00e9 hospitalis\u00e9es, avec une dur\u00e9e moyenne d\u2019hospitalisation de 5,4 jours.\u00a0<\/span><\/p>\n La population affect\u00e9e par l\u2019\u00e9pid\u00e9mie \u00e9tait principalement une communaut\u00e9 non vaccin\u00e9e provenant d\u2019Europe centrale et de l\u2019Est, r\u00e9sidant en Belgique mais caract\u00e9ris\u00e9e par une coutume de voyages fr\u00e9quents \u00e0 l\u2019\u00e9tranger et en Belgique, ne maitrisant pas bien la langue fran\u00e7aise et n\u2019ayant pas facilement acc\u00e8s aux services m\u00e9dicaux [14]. Ces diff\u00e9rentes barri\u00e8res ont constitu\u00e9 des difficult\u00e9s quant \u00e0 la mise en place de mesures pr\u00e9ventives. L\u2019absence de m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes r\u00e9f\u00e9rents a \u00e9galement conduit de nombreux malades \u00e0 se pr\u00e9senter directement dans une structure hospitali\u00e8re.\u00a0<\/span><\/p>\n Figure 1 : \u00e9volution \u00e9pid\u00e9mique de la rougeole de d\u00e9cembre 2016 \u00e0 novembre 2017, R\u00e9gion wallonne. <\/i>36 membres du personnel soignant de diff\u00e9rents h\u00f4pitaux ont d\u00e9velopp\u00e9 une rougeole apr\u00e8s un contact avec un malade venu aux urgences ou hospitalis\u00e9 (tableau 1). Parmi ceux-ci, l\u2019\u00e2ge moyen \u00e9tait de 32 ans (m\u00e9diane 30 ans, min 22 ans, max 57 ans). 5 \u00e9taient correctement vaccin\u00e9s et 17 des cas avaient re\u00e7u seulement une dose, carnet vaccinal \u00e0 l\u2019appui.<\/p>\n Diff\u00e9rentes cat\u00e9gories professionnelles ont \u00e9t\u00e9 touch\u00e9es : m\u00e9decins, infirmiers, \u00e9tudiants infirmiers, brancardiers, techniciens radio, \u00e9tudiants en m\u00e9decine et m\u00e9decins en formation.\u00a0<\/span><\/p>\n Parmi les causes de contamination, citons l\u2019absence de mesures de protection (port du masque FFP2) devant un patient pr\u00e9sentant une \u00e9ruption accompagn\u00e9e de fi\u00e8vre, une vaccination incompl\u00e8te ou inexistante, un diagnostic diff\u00e9rentiel n\u2019incluant pas la rougeole (patients contagieux consultant pr\u00e9cocement pour une fi\u00e8vre avant l\u2019apparition de l\u2019\u00e9ruption ne permettant pas de suspecter cette infection ou m\u00e9connaissance de cette pathologie devenue rare chez le personnel soignant) [14].\u00a0<\/span><\/p>\n Tableau 1 : nombre de cas de rougeole parmi le personnel de soins en fonction des provinces et du nombre de cas total \n Selon les h\u00f4pitaux, diff\u00e9rentes mesures ont \u00e9t\u00e9 mises en place quant \u00e0 la protection du personnel soignant : vaccination post-exposition dans les 72 heures du contact avec un malade, vaccination pr\u00e9ventive offerte syst\u00e9matiquement aux membres du personnel des services consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e0 risque (notamment les urgences, la p\u00e9diatrie, la m\u00e9decine interne, gyn\u00e9cologie), contr\u00f4le d\u2019immunit\u00e9 par la recherche d\u2019anticorps protecteurs, mise en place de protocole d\u2019accueil des patients aux urgences d\u00e8s la salle d\u2019attente (port d\u2019un masque lorsqu\u2019un patient pr\u00e9sentait une \u00e9ruption accompagn\u00e9e de fi\u00e8vre\u2026) \u00a0<\/span><\/p>\n Lorsque des vaccins efficaces sont disponibles, une attention particuli\u00e8re doit \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 la vaccination du personnel soignant particuli\u00e8rement expos\u00e9, pour sa propre sant\u00e9 et pour le\u00a0 <\/span>risque d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019origine de transmission nosocomiale vers des patients fragilis\u00e9s. Le r\u00f4le de la m\u00e9decine du travail est essentiel pour rassurer le personnel de sant\u00e9 et pour lui apporter des r\u00e9ponses en cas d\u2019h\u00e9sitation.\u00a0<\/span><\/p>\n La question d\u2019une vaccination obligatoire contre certaines maladies doit \u00e9galement se poser dans un cadre professionnel, allant alors au-del\u00e0 de simples recommandations.\u00a0<\/span><\/p>\n D\u2019autres mesures de pr\u00e9vention doivent \u00eatre \u00e9galement prises de mani\u00e8re plus syst\u00e9matique comme l\u2019impl\u00e9mentation de protocoles pour le patient ou la patiente d\u00e8s son arriv\u00e9e en salle d\u2019attente et en fonction des signes cliniques pr\u00e9sent\u00e9s (port de masque, hygi\u00e8ne des mains, isolement imm\u00e9diat\u2026).\u00a0<\/span><\/p>\n De mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, la Wallonie se doit de d\u00e9velopper une strat\u00e9gie vaccinale dans la population adulte qui englobe diff\u00e9rents aspects tels que les modifications des profils \u00e9pid\u00e9miques des maladies infectieuses, l\u2019\u00e9mergence des craintes et d\u2019id\u00e9es re\u00e7ues n\u00e9gatives sur les vaccins au sein de la population, une vision de la vaccination tout au long de la vie et un focus sur les personnes \u00e0 risque ou plus expos\u00e9es que repr\u00e9sentent les professionnels de la sant\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n [1] Vandermeulen C, Bral C, Hoppenbrouwers K et al. (2016). Studie in verband met de motivatie van gezondheispersoneel over griepvaccinatie. KU Leuven et Agentschap Zorg en Gezondheid. Disponible sur : https:\/\/www.zorg-en-gezondheid.be\/\u00a0 [12] Lopalco PL, Sprenger M. Do European doctors support measles, mumps, rubella vaccination programmes enough? Euro Surveill. 2011;16(39).<\/p>\n [13]\u00a0 <\/span>World Health Organization (WHO). Measles Nucleotide Surveillance (MeaNS) Database. Geneva: WHO. Available from: http:\/\/www.hpa-bioinformatics.org.uk\/Measles\/Public\/Web_Front\/main.php<\/p>\n [14] Grammens T, Schirvel C, Leenen S et al. Ongoing measles outbreak in Wallonia, Belgium, December 2016 to March 2017: characteristics and challenges. Euro Surveill. 2017;22(17).\u00a0<\/span><\/p>\nL\u2019exemple parlant de la rougeole\u00a0<\/span><\/b><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/XXII-01b-750x325.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/XXII-01c-750x248.jpg\")
<\/i><\/p>\nConclusion\u00a0<\/span><\/b><\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences :<\/b><\/h3>\n
<\/span>[2] Enqu\u00eate de sant\u00e9 2013, Rapport pr\u00e9vention. Institut scientifique de sant\u00e9 publique. Disponible sur https:\/\/his.wiv-isp.be\/fr\/Documents%20partages\/VA_FR_2013.pdf.
[3] Douville LE, Myers A, Jackson MA et al. Health care worker knowledge, attitudes, and beliefs regarding mandatory influenza<\/i> vaccination. Arch Pediatr Adolesc Med. 2010 Jan; 164(1):33-7
[4] World Health Organization (WHO). Measles fact sheet N\u00b0286. Geneva: WHO; oct 2017. Disponible sur: http:\/\/www.who.int\/mediacentre\/factsheets\/fs286\/en\/index.html
[5] Strebel PM, Papania MJ, Dayan GH, Halsey NA. Measles vaccines. In: Plotkin S, Orenstein W, Offit P. Vaccines. 5th ed. Saunders Elsevier; 2008. p. 353-98
[6] Williams WW, Preblud SR, Reichelderfer PS, Hadler SC. Vaccines of importance in the hospital setting. Problems and developments. Infect Dis Clin North Am. 1989;3(4):701-22.
[7] Gohil SK, Okubo S, Klish S et al. Healthcare Workers and Post-Elimination Era Measles: Lessons on Acquisition and Exposure Prevention. Clinical Infectious Diseases: An Official Publication of the Infectious Diseases Society of America. 2016;62(2):166-172.\u00a0
<\/span>[8] Steingart KR, Thomas AR, Dykewicz CA, Redd SC. Transmission of measles virus in healthcare settings during a communitywide outbreak. Infect Control Hosp Epidemiol 1999;20(2):115-9
[9] Botelho-Nevers E , Cassir N, Minodier P et al.\u00a0 <\/span>Measles among healthcare workers: a potential for nosocomial outbreaks. Euro Surveill. 2011;16(2):
[10] Sabbe M, Hue D, Hutse V, Goubau P. Measles resurgence in Belgium from January to mid-April 2011: a preliminary report. Euro Surveill. 2011;16(16):19848
[11] Vermeeren A, Goffin F. Statistique de couverture vaccinale en 6i\u00e8me primaire en F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles en 2015-2016. Bruxelles. Provac; 2016.\u00a0<\/span><\/p>\n \t