![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/ailette95-750x439.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\nIntroduction<\/b><\/h2>\n
Afin de pr\u00e9venir l\u2019exposition accidentelle des professionnels de la sant\u00e9 au sang et aux autres fluides corporels, le secteur des soins de sant\u00e9 applique d\u00e9j\u00e0 de nombreuses mesures, dont l\u2019utilisation de collecteurs d\u2019aiguilles adapt\u00e9s, de lunettes anti-projections, mais aussi d\u2019instruments m\u00e9dicaux dot\u00e9s d\u2019un m\u00e9canisme de s\u00e9curit\u00e9.<\/span><\/p>\n La mise en \u0153uvre de tels mat\u00e9riel m\u00e9dical dot\u00e9s d\u2019un m\u00e9canisme de s\u00e9curit\u00e9 ou de protection a pris un essor consid\u00e9rable dans le secteur des soins de sant\u00e9 depuis l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal (AR) du 17 avril 2013 (1).<\/span><\/p>\n Si l\u2019AR en question n\u2019oblige pas les institutions \u00e0 pr\u00e9voir syst\u00e9matiquement des syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l\u2019intention de leurs travailleurs, il impose n\u00e9anmoins, si l\u2019analyse des risques d\u00e9montre qu\u2019il existe un danger de blessure et\/ou d\u2019infection par un objet tranchant \u00e0 usage m\u00e9dical, la prise de mesures de pr\u00e9vention sp\u00e9cifiques. Ces mesures de pr\u00e9vention peuvent consister \u00e0 supprimer l\u2019usage inutile d\u2019objets tranchants par l\u2019adoption de changements dans les pratiques et, sur la base des r\u00e9sultats de l\u2019analyse des risques, mettre \u00e0 disposition des dispositifs m\u00e9dicaux dot\u00e9s de m\u00e9canismes de s\u00e9curit\u00e9 et de protection int\u00e9gr\u00e9s.<\/span><\/p>\n L\u2019analyse des expositions accidentelles au sang au sein de l\u2019UZA r\u00e9v\u00e8le que les aiguilles \u00e0 ailettes, en particulier, ont une grande part de responsabilit\u00e9 dans la survenance des accidents par piq\u00fbre. L\u2019impact de l\u2019introduction d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es sur l\u2019incidence des accidents par piq\u00fbre est abord\u00e9 plus en d\u00e9tail.<\/span><\/p>\n Au sein de l\u2019UZA, les accidents avec exposition au sang (AES) sont notifi\u00e9s par les travailleurs au Service Interne de pr\u00e9vention et de protection au travail (SIPPT) par le biais d\u2019un formulaire standardis\u00e9.<\/span><\/p>\n Le SIPPT transmet ensuite une copie de la d\u00e9claration pour analyse \u00e0 l\u2019\u00e9quipe en charge de l\u2019hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re. Lors de cette analyse, on v\u00e9rifie notamment \u00e0 quelle cat\u00e9gorie professionnelle la victime appartient (personnel infirmier, m\u00e9decin \u2026), la nature de la blessure (piq\u00fbre ou projection), la nature de l\u2019instrument m\u00e9dical ayant provoqu\u00e9 la blessure, les circonstances de l\u2019accident (piq\u00fbre par un coll\u00e8gue, lors de l\u2019insertion d\u2019un objet tranchant dans un collecteur d\u2019aiguilles \u2026), etc.<\/span><\/p>\n Chaque ann\u00e9e, un rapport d\u2019analyse est r\u00e9dig\u00e9 et abord\u00e9 au sein du comit\u00e9 d\u2019hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re (CHH, en l\u2019occurrence CZH en n\u00e9erlandais) et du comit\u00e9 pour la pr\u00e9vention et la protection au travail (CPPT) par le m\u00e9decin du travail.<\/span><\/p>\n En 2015, on recensait 96 notifications d\u2019AES (52 infirmiers et 35 m\u00e9decins), dont 59 accidents par piq\u00fbres et 14 accidents par coupures. La plupart des accidents sont survenus au bloc op\u00e9ratoire et consistaient en des blessures occasionn\u00e9es par des bistouris et des aiguilles de suture (30 %). Dans le reste de l\u2019h\u00f4pital, les aiguilles hypodermiques et les aiguilles \u00e0 ailettes \u00e9taient les principales causes d\u2019accidents par piq\u00fbre, avec une part de 10 % pour chaque cat\u00e9gorie.<\/span><\/p>\n \u00c0 la suite d\u2019une rupture de stock d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes aupr\u00e8s du fabricant, l\u2019h\u00f4pital a vers la mi-2014 opt\u00e9 temporairement pour une aiguille \u00e0 ailettes du m\u00eame type, mais s\u00e9curis\u00e9e. \u00c0 partir du second semestre de 2014, on ne recensait plus aucune notification d\u2019AES caus\u00e9 par une aiguille \u00e0 ailettes. Lorsqu\u2019au second semestre de 2015, l\u2019h\u00f4pital est repass\u00e9 \u00e0 la version non s\u00e9curis\u00e9e, on a relev\u00e9 une recrudescence du nombre d\u2019AES survenus avec ces aiguilles : leur incidence est en effet pass\u00e9e de 0,9\/100 lits occup\u00e9s au premier semestre de 2015 \u00e0 4,6\/100 lits occup\u00e9s au second semestre de 2015 (graphique 1). <\/span><\/p>\n Graphique 1 : Evolution de l\u2019incidence des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes et impact de l\u2019utilisation d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es<\/i><\/span>.<\/p>\n Les aiguilles \u00e0 ailettes sont principalement utilis\u00e9es pour les pr\u00e9l\u00e8vements sanguins en combinaison avec un syst\u00e8me de pr\u00e9l\u00e8vement sous vide. Ces aiguilles sont cependant connues pour leur \u00ab effet cobra \u00bb (2), un terme qui d\u00e9signe la tendance de l\u2019aiguille \u00e0 se recourber lorsqu\u2019on l\u2019introduit dans le collecteur d\u2019aiguilles. Cet effet est d\u00fb \u00e0 l\u2019embout relativement long qui est recourb\u00e9 dans l\u2019emballage. Une analyse des circonstances dans lesquelles les accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes se sont produits en 2015 au sein de l\u2019UZA d\u00e9montre qu\u2019il est question de l\u2019\u00ab effet cobra \u00bb dans 58,3 % des cas (7\/12).<\/span><\/p>\n L\u2019incidence des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes varie fortement en fonction des publications consult\u00e9es. De plus, la litt\u00e9rature ne pr\u00e9sente pas de mani\u00e8re uniforme l\u2019incidence des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes. Si l\u2019incidence est g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9sent\u00e9e par 100.000 aiguilles \u00e0 ailettes achet\u00e9es, elle l\u2019est parfois aussi par 10.000 proc\u00e9dures r\u00e9alis\u00e9es, par 100 ETP (\u00e9quivalents temps plein) ou par 100 lits occup\u00e9s. <\/span><\/p>\n L\u2019incidence est \u00e9galement d\u00e9termin\u00e9e par la nature du m\u00e9canisme de s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent. La premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es, notamment, est dot\u00e9e d\u2019un manchon qui doit \u00eatre enfil\u00e9 manuellement sur l\u2019aiguille lorsque celle-ci est retir\u00e9e de la veine. Une deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir prot\u00e9ger l\u2019aiguille alors qu\u2019elle se trouve encore dans la veine. Cependant, m\u00eame au sein d\u2019une m\u00eame cat\u00e9gorie d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes dot\u00e9es du m\u00eame m\u00e9canisme de s\u00e9curit\u00e9, il peut encore exister des diff\u00e9rences au niveau notamment de la composition de l\u2019embout \u2013 dans le but d\u2019\u00e9viter l\u2019\u00ab effet cobra \u00bb \u2013 ou du temps n\u00e9cessaire pour activer le m\u00e9canisme de s\u00e9curit\u00e9 (3).<\/span><\/p>\n Une \u00e9valuation de la 1re g\u00e9n\u00e9ration d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es r\u00e9alis\u00e9e en 1993-1994 dans deux h\u00f4pitaux am\u00e9ricains a permis de conclure \u00e0 une r\u00e9duction de 23 % \u2013 de 4,0 \u00e0 3,1 cas par 100.000 proc\u00e9dures \u2013 du nombre d\u2019accidents par piq\u00fbre gr\u00e2ce au remplacement de l\u2019aiguille conventionnelle par une version s\u00e9curis\u00e9e (4).<\/span><\/p>\n Lamontagne et al. ont recens\u00e9 13,2 accidents par piq\u00fbre par 100.000 aiguilles \u00e0 ailettes achet\u00e9es. Apr\u00e8s l\u2019introduction de la 1re g\u00e9n\u00e9ration d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es, le nombre d\u2019accidents par piq\u00fbre a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 4,8 par 100.000 aiguilles \u00e0 ailettes achet\u00e9es, ce qui revient \u00e0 une r\u00e9duction de 64 % (5).<\/span><\/p>\n Une \u00e9tude similaire r\u00e9alis\u00e9e par Hotaling sur une 2e g\u00e9n\u00e9ration d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par rapport \u00e0 la 1re g\u00e9n\u00e9ration d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es une baisse du nombre de cas, de 3,76\/100.000 aiguilles \u00e0 ailettes \u00e0 0,47\/100.000 aiguilles \u00e0 ailettes (r\u00e9duction de 88 %) (6). <\/span><\/p>\n Il ressort par ailleurs des donn\u00e9es de l\u2019Exposure Prevention Information Network (EPINet\u2122) am\u00e9ricain que la part des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes a baiss\u00e9 au fil des ann\u00e9es \u00e0 mesure que l\u2019utilisation des syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 se r\u00e9pandait au sein des h\u00f4pitaux : en 1998, 90 % des accidents par piq\u00fbre rapport\u00e9s avaient \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9s par un objet tranchant sans syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 ; en 2014, cette part ne repr\u00e9sentait plus que 52,3 % des cas rapport\u00e9s, tandis que la part des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes est retomb\u00e9e de 8 % \u00e0 2,9 % (graphique 2) (7,8).de 0,9\/100 lits occup\u00e9s au premier semestre de 2015 \u00e0 4,6\/100 lits occup\u00e9s au second semestre de 2015 (graphique 1). <\/span><\/p>\n Graphique 2 : Part des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes en comparaison de la part des objets tranchants sans m\u00e9canisme de s\u00e9curit\u00e9 (EPINet\u2122) <\/p>\n Une analyse similaire a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e au sein de l\u2019UZA, \u00e0 cette diff\u00e9rence pr\u00e8s que les seules donn\u00e9es disponibles avaient trait \u00e0 la consommation d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es. En effet, la d\u00e9claration ne pr\u00e9cisait pas si l\u2019accident par piq\u00fbre avait \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9 par une aiguille \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9e ou par une aiguille \u00e0 ailettes conventionnelle. \u00c9tant donn\u00e9 que la part des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes \u00e9tait de 19,3 % en 2006, le m\u00e9decin du travail a en 2007 fourni au personnel des explications sur la bonne mani\u00e8re d\u2019utiliser et de retirer une aiguille \u00e0 ailettes. Cette initiative a conduit \u00e0 une r\u00e9duction du nombre d\u2019accidents par piq\u00fbre. Cependant, les aiguilles \u00e0 ailettes repr\u00e9sentaient toujours les ann\u00e9es suivantes (2009-2013) une part d\u2019environ 8 % en moyenne dans le nombre total des accidents avec exposition au sang rapport\u00e9s. L\u2019introduction temporaire d\u2019une version s\u00e9curis\u00e9e \u00e0 la suite d\u2019une rupture de stock des aiguilles conventionnelles aupr\u00e8s du fournisseur a, dans les mois qui ont suivi (2e semestre 2014), r\u00e9duit \u00e0 z\u00e9ro le nombre de notifications d\u2019accidents provoqu\u00e9s par ce type d\u2019aiguilles. \u00c0 partir du moment o\u00f9 l\u2019on est repass\u00e9 aux aiguilles conventionnelles, le nombre d\u2019accidents provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes a augment\u00e9 dans des proportions substantielles. Au 2e semestre de 2015, la part des aiguilles \u00e0 ailettes dans le nombre d\u2019accidents atteignait m\u00eame 18 %.<\/span><\/p>\n Sur la base de ces conclusions, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 d\u2019introduire d\u00e9finitivement la version s\u00e9curis\u00e9e \u00e0 partir de 2016, ce qui a port\u00e9 la consommation de 3.000 unit\u00e9s en 2006 \u00e0 127.750 unit\u00e9s en 2016 (graphique 3).\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\n Graphique 3 : Part des accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par des aiguilles \u00e0 ailettes en fonction du nombre d\u2019aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es achet\u00e9es (UZA) L\u2019analyse des accidents par piq\u00fbre montre clairement que l\u2019introduction des aiguilles \u00e0 ailettes s\u00e9curis\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019h\u00f4pital a permis au sein de l\u2019UZA de r\u00e9duire de mani\u00e8re significative le nombre d\u2019accidents par piq\u00fbre provoqu\u00e9s par ce type de syst\u00e8me de pr\u00e9l\u00e8vement sanguin.<\/span><\/p>\n La mesure dans laquelle l\u2019introduction d\u2019un autre type de s\u00e9curisation (2e g\u00e9n\u00e9ration) permettrait de r\u00e9duire encore davantage l\u2019incidence des accidents par piq\u00fbre pourrait se pr\u00eater \u00e0 une \u00e9tude subs\u00e9quente. <\/span><\/p>\n 1. Moniteur belge du 03\/05\/2013 (26168-26170). Arr\u00eat\u00e9 royal du 17 avril 2013 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 4 ao\u00fbt 1996 concernant la protection des travailleurs contre les risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019exposition \u00e0 des agents biologiques au travail, en vue de la pr\u00e9vention des blessures par objets tranchants dans le secteur hospitalier et sanitaire.<\/span><\/p>\n 2. Puro V., Ippolito G. Safety Butterfly Needles for Blood Drawing (Letter to the editor), Infect Control Hosp Epidemiol, 1998 ; 19(5) : 299.<\/span><\/p>\n 3. Haupt C., Spaeth J., Ahne T. et al. A Model-Based Product Evaluation Protocol for Comparison of Safety-Engineered Protection Mechanisms of Winged Blood Collection Needles. Infection control & hospital epidemiology, 2016 ; 37(5) : 505-511.<\/span><\/p>\n 4. CDC. Evaluation of Safety Devices for Preventing Percutaneous Injuries Among Health-Care Workers During Phlebotomy Procedures \u2014 Minneapolis-St. Paul, New York City, and San Francisco, 1993\u20131995. MMWR, 1997 ; 46(2) : 21-25.<\/span><\/p>\n 5. Lamontagne F., Abiteboul D., Lolom I. et al. Role of safety-engeneered devices in preventing needlestick injuries in 32 French hospitals. Infect Control Hosp Epidemiol 2007 ; 28 : 18-23.<\/span><\/p>\n 6. Hotaling M. A Retractable Winged Steel (Butterfly) Needle. Performance Improvement Project. The Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety, 2009. Volume 35(2) : 100-105.<\/span><\/p>\n 7. EPINet\u2122. 1998 U.S. EPINet Needlestick and Sharp-Object Injury Report.<\/span><\/p>\n 8. International Safety Center. EPINet Report for Needlestick and Sharp Object Injuries, 2014.<\/span><\/p>\nMat\u00e9riel et m\u00e9thodes<\/b><\/h2>\n
R\u00e9sultats<\/b><\/h2>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/ailette-750x390.jpg\")
<\/span><\/p>\nDiscussion<\/b><\/h2>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/ailette02-750x528.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/ailette03-750x481.jpg\")
<\/i><\/span><\/p>\nConclusion<\/b><\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/b><\/h2>\n
\t