![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/cath02-750x500.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\nIntroduction<\/b><\/h3>\n
Les septic\u00e9mies li\u00e9es \u00e0 un cath\u00e9ter veineux central (CLABSI \u2013 Central Line-Associated Bloodstream Infections) sont graves [1-2]. Des \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019en respectant des mesures pr\u00e9ventives fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes, il est possible d\u2019\u00e9viter une proportion consid\u00e9rable de ces infections [3-8]. Ces mesures peuvent \u00eatre subdivis\u00e9es en 3 cat\u00e9gories : Dans les services hospitaliers comptant un nombre relativement important de patients avec CVC, comme les soins intensifs (SI), ces mesures pr\u00e9ventives font partie de la routine quotidienne. Ces mesures sont d\u00e9finies dans des directives internationales et parfois nationales. Leur respect n\u2019en demeure pas moins un d\u00e9fi [11]. Pour cette raison, il est important d\u2019\u00e9valuer la qualit\u00e9 des soins li\u00e9s \u00e0 un CVC au moyen d\u2019indicateurs de r\u00e9sultats et de processus. La pr\u00e9vention des CLABSI est une priorit\u00e9 en Belgique. Depuis 2013, l\u2019incidence des CLABSI est un indicateur de la qualit\u00e9 des soins dans les h\u00f4pitaux belges [13]. En 2015, l\u2019incidence moyenne des CLABSI \u00e9tait en Belgique de 2,2\/10.000 jours d\u2019hospitalisation par h\u00f4pital. Cette incidence \u00e9tait significativement plus \u00e9lev\u00e9e aux SI, avec 13,6 infections\/10.000 jours d\u2019hospitalisation [14]. Une description d\u00e9taill\u00e9e de la conception de l\u2019\u00e9tude a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment [12]. Pour r\u00e9sumer, l\u2019enqu\u00eate sur la pr\u00e9vention des CLABSI a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e au moyen d\u2019un questionnaire en ligne qui s\u2019adressait aux m\u00e9decins et infirmiers travaillant au sein d\u2019un service de SI. Les services de SI n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s, de sorte qu\u2019il est possible qu\u2019un m\u00eame service de SI ait fourni des r\u00e9ponses divergentes. Le questionnaire \u00e9tait disponible en ligne en 10 langues \u2013 y compris le fran\u00e7ais, le n\u00e9erlandais et l\u2019allemand \u2013 du 10 juin au 31 octobre 2015. Le questionnaire se composait de 5 parties : <\/span><\/p>\n 1) caract\u00e9ristiques de la personne interrog\u00e9e et unit\u00e9 de SI, Les directives de pr\u00e9vention des CLABSI de la Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA) ont servi de r\u00e9f\u00e9rence pour la formulation des questions relatives aux pratiques correctes [9]. Le recrutement des participants belges a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9 par l\u2019entremise d\u2019associations agr\u00e9\u00e9es de m\u00e9decins de SI (la Belgian Society of Intensive Care Medicine et l\u2019European Society of Intensive Care Medicine) et d\u2019infirmiers de SI (la Vlaamse Vereniging Intensieve Zorgen Verpleegkundigen, la Soci\u00e9t\u00e9 des infirmiers et infirmi\u00e8res de soins intensifs et l\u2019European federation of Critical Care Nurses associations). Ces associations ont envoy\u00e9 \u00e0 leurs membres le lien vers le questionnaire en ligne et l\u2019ont diffus\u00e9 par le biais de leurs sites Internet respectifs et lors de congr\u00e8s consacr\u00e9s aux SI. Personnes interrog\u00e9es et caract\u00e9ristiques des SI Pratiques cliniques dans le cadre de la mise en place d\u2019un CVC et des soins \u00e0 y apporter, et monitoring de l\u2019incidence des CLABSI et du respect des mesures pr\u00e9ventives\u00a0<\/span>72 % des personnes interrog\u00e9es ont r\u00e9pondu que des directives cliniques, principalement \u00e9labor\u00e9es au niveau local, existaient au sein de leur service de SI (Tableau 1). Moins de 60 % ont r\u00e9pondu que les indications pour la mise en place et le retrait d\u2019un CVC figuraient parmi les directives. Il n\u2019existait pas de diff\u00e9rences statistiquement significatives entre les r\u00e9ponses des m\u00e9decins et des infirmiers, si ce n\u2019est concernant la pr\u00e9sence des indications pour le retrait d\u2019un CVC (64 % pour les infirmiers contre 29 % pour les m\u00e9decins, p=0,002) et concernant l\u2019\u00e9laboration locale des directives (100 % pour les m\u00e9decins contre 70 % pour les infirmiers, p=0,001). <\/p>\n CVC = cath\u00e9ter veineux central<\/span><\/p>\n Seuls 31 % appliquent toutes les mesures pr\u00e9ventives recommand\u00e9es lors de la mise en place d\u2019un CVC. Dans ce contexte, la d\u00e9sinfection \u00e0 la chlorhexidine alcoolique >0,5 % et l\u2019utilisation d\u2019un drap st\u00e9rile couvrant enti\u00e8rement le patient sont moins bien cot\u00e9es (Tableau 2). La veine f\u00e9morale est utilis\u00e9e de pr\u00e9f\u00e9rence par 11 % des personnes interrog\u00e9es. Pour ce qui est des soins apport\u00e9s au CVC, on remarque le faible score obtenu par l\u2019\u00e9valuation quotidienne de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC pour les patients chez qui un CVC a \u00e9t\u00e9 mis en place. Le monitoring des proc\u00e9dures relatives aux CVC et de l\u2019incidence des CLABSI remporte un faible score, sauf en ce qui concerne le respect des directives en mati\u00e8re d\u2019hygi\u00e8ne des mains.<\/span><\/p>\n Tableau 2 : Pr\u00e9vention des CLABSI : pratiques cliniques dans le cadre de la mise en place d\u2019un CVC et des soins \u00e0 y apporter, et monitoring de l\u2019incidence des CLABSI et du respect des mesures pr\u00e9ventives, Belgique 2015, N=226 <\/p>\n CLABSI = infections de la circulation sanguine li\u00e9es \u00e0 un cath\u00e9ter veineux central ; CVC = cath\u00e9ter veineux central ; SI = soins intensifs ; V = veine ; N = nombre<\/span><\/p>\n Ici encore, nous avons relev\u00e9 peu de diff\u00e9rences statistiquement significatives entre les r\u00e9ponses des m\u00e9decins et des infirmiers, si ce n\u2019est pour le remplacement du pansement, pour lequel le r\u00e9sultat des infirmiers est significativement sup\u00e9rieur. En outre, un nombre significativement plus \u00e9lev\u00e9 de m\u00e9decins ont indiqu\u00e9 qu\u2019une d\u00e9finition claire des CLABSI \u00e9tait pr\u00e9sente au sein de leur service de SI (57 % contre 23 %, p<0,001) et davantage de m\u00e9decins ont rapport\u00e9 des donn\u00e9es CLABSI (14 % contre 3 %, p=0,010). Le tableau 3 montre que les professionnels de la sant\u00e9 sont favorables \u00e0 la pr\u00e9sence et\/ou \u00e0 l\u2019introduction d\u2019un syst\u00e8me de monitoring. Il n\u2019y a que pour l\u2019affirmation \u00ab Je suis dispos\u00e9(e) \u00e0 soutenir ou \u00e0 mettre en \u0153uvre un syst\u00e8me de collecte des donn\u00e9es CLABSI \u00bb que l\u2019on relevait un \u00e9cart significatif entre la r\u00e9ponse des m\u00e9decins (94 %) et celle des infirmiers (72 %) (p=0,004).<\/span><\/p>\n Tableau 3 : Attitude des professionnels de la sant\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un syst\u00e8me de monitoring pour la pr\u00e9vention des CLABSI, Belgique 2015, N=226 <\/i>CLABSI = infections de la circulation sanguine li\u00e9es \u00e0 un cath\u00e9ter veineux central ; SI = soins intensifs ; N= nombre Principaux r\u00e9sultats Notre enqu\u00eate ne portait pas sur l\u2019utilisation de strat\u00e9gies de mise en \u0153uvre comme des kits ou check-lists CVC qui d\u00e9terminent et \u00e9valuent notamment le choix du d\u00e9sinfectant et des champs st\u00e9riles ainsi que la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC. Les informations obtenues gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019utilisation de telles check-lists pourraient \u00e9galement servir au feed-back et au monitoring des CVC. La Belgique ne dispose pas de telles check-lists \u00e9labor\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale.<\/p>\n Bien que l\u2019incidence des CLABSI soit depuis 2013 un indicateur de la qualit\u00e9 des soins dans les h\u00f4pitaux belges [13] et que la participation \u00e0 la surveillance des infections de la circulation sanguine soit obligatoire depuis 2015, moins de 50 % des personnes interrog\u00e9es ont d\u00e9clar\u00e9 enregistrer des donn\u00e9es concernant les CLABSI. De plus, la connaissance de ces donn\u00e9es, lorsqu\u2019elles sont enregistr\u00e9es, est tr\u00e8s limit\u00e9e. Nous pr\u00e9sumons que ce r\u00e9sultat est r\u00e9v\u00e9lateur de l\u2019insuffisance du feed-back donn\u00e9 aux infirmiers et aux m\u00e9decins des SI au sujet de ces donn\u00e9es. Nous pensons que ces donn\u00e9es sont avant tout collect\u00e9es par les \u00e9quipes de pr\u00e9vention des infections des h\u00f4pitaux, qui sont quant \u00e0 elles au courant de l\u2019obligation d\u2019enregistrement des CLABSI. Dans notre \u00e9tude, la connaissance des donn\u00e9es est significativement meilleure parmi les m\u00e9decins. \u00c9tant donn\u00e9 que les soins \u00e0 apporter \u00e0 un CVC sont un travail d\u2019\u00e9quipe, il est important de faire part \u00e0 toute l\u2019\u00e9quipe du feed-back concernant les soins [21]. De plus, il semble qu\u2019il soit actuellement peu fait usage d\u2019indicateurs simples, n\u00e9cessitant peu d\u2019efforts et motivants pour les acteurs sur le terrain, comme le nombre de jours depuis la derni\u00e8re CLABSI. Une \u00e9tude belge a d\u00e9montr\u00e9 que le feed-back continu et la discussion au sujet des donn\u00e9es collect\u00e9es \u00e9taient d\u2019une importance cruciale pour favoriser une culture de \u00ab s\u00e9curit\u00e9 du patient \u00bb [23].<\/p>\n Limitations de l\u2019enqu\u00eate Bien que des directives \u00e9crites de pr\u00e9vention des CLABSI soient pr\u00e9sentes dans la majorit\u00e9 des services de SI, ce n\u2019est que dans une minorit\u00e9 des cas que toutes les proc\u00e9dures de pr\u00e9vention recommand\u00e9es sont appliqu\u00e9es lors de la mise en place d\u2019un CVC et de l\u2019\u00e9valuation de l\u2019indication d\u2019un CVC. Notre \u00e9tude a permis d\u2019identifier des priorit\u00e9s pour l\u2019action \u00e0 mener dans le domaine de la pr\u00e9vention des CLABSI en Belgique. D\u2019une part, les \u00e9quipes de SI devraient \u00eatre encourag\u00e9es \u00e0 accorder davantage d\u2019attention au choix du champ st\u00e9rile et du d\u00e9sinfectant, ainsi qu\u2019\u00e0 \u00e9valuer au quotidien la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC. Des strat\u00e9gies pouvant \u00eatre utilis\u00e9es \u00e0 cette fin consistent en des check-lists et des kits CVC. D\u2019autre part, les \u00e9quipes de pr\u00e9vention des infections devraient intensifier le feed-back des donn\u00e9es CLABSI aux \u00e9quipes cliniques, de mani\u00e8re \u00e0 ce que le monitoring de la pr\u00e9vention des CLABSI devienne pour ces derni\u00e8res un instrument contribuant \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 des soins. Toutes ces conclusions soulignent qu\u2019une intensification des efforts est requise pour que les mesures de pr\u00e9vention connues soient effectivement appliqu\u00e9es en Belgique, d\u2019autant que l\u2019incidence des CLABSI n\u2019a pas diminu\u00e9 en Belgique entre 2013 et 2015. <\/span><\/p>\n 1.<\/span> Umscheid CA, Mitchell MD, Doshi JA, et al. Estimating the proportion of\u00a0<\/span>healthcare-associated infections that are reasonably preventable and the related\u00a0 \u00a0\u00a0<\/span>mortality and costs. Infect Control Hosp Epidemiol. 2011;32:101\u2013114. doi: 10.1086\/657912
<\/span>(1) proc\u00e9dures cliniques pour la mise en place d\u2019un cath\u00e9ter veineux central (CVC),
(2) proc\u00e9dures cliniques pour les soins \u00e0 apporter \u00e0 un CVC, et
(3) r\u00e9duction de l\u2019exposition \u00e0 un CVC par une \u00e9valuation quotidienne de la n\u00e9cessit\u00e9 du cath\u00e9ter et son \u00e9ventuel retrait [9-10].<\/p>\n
<\/span>Cette \u00e9tude fait partie d\u2019une enqu\u00eate mondiale consacr\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9vention des CLABSI et a pour objectif de documenter au service de SI (1) les mesures de pr\u00e9vention des CLABSI (proc\u00e9dures cliniques et monitoring de ces proc\u00e9dures) et (2) l\u2019attitude des professionnels de la sant\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard du monitoring de la pr\u00e9vention des CLABSI, et d\u2019ainsi identifier des priorit\u00e9s pour l\u2019action \u00e0 mener dans le domaine de la pr\u00e9vention des CLABSI. Les r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate mondiale ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s ailleurs [12], voir aussi http:\/\/datadryad.org\/resource\/doi:10.5061\/dryad.f7h12. Nous d\u00e9crivons ici les conclusions de l\u2019\u00e9tude men\u00e9e en Belgique, pour laquelle nous nous sommes \u00e9galement pench\u00e9s sur les diff\u00e9rences entre les r\u00e9ponses des m\u00e9decins et infirmiers participants.<\/p>\nM\u00e9thode<\/b><\/h3>\n
<\/span>2) pratiques cliniques inh\u00e9rentes \u00e0 la mise en place de CVC,
<\/span>3) pratiques cliniques inh\u00e9rentes aux soins aux CVC,
<\/span>4) monitoring de l\u2019incidence des CLABSI et du respect des mesures de pr\u00e9vention et
<\/span>5) attitude \u00e0 l\u2019\u00e9gard du monitoring en tant qu\u2019instrument pour am\u00e9liorer la qualit\u00e9 des soins li\u00e9s \u00e0 un CVC.<\/p>\n
<\/span>Les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es avec STATA 13. Nous avons utilis\u00e9 un khi carr\u00e9 ou un test exact de Fisher pour v\u00e9rifier si les r\u00e9ponses des m\u00e9decins et infirmiers pr\u00e9sentaient des diff\u00e9rences statistiquement significatives (p<0,05).<\/p>\nR\u00e9sultats<\/b><\/h3>\n
<\/span>Au total, 226 professionnels de la sant\u00e9 \u2013 35 m\u00e9decins et 191 infirmiers \u2013 ont compl\u00e9t\u00e9 le formulaire en ligne. Pr\u00e8s de la moiti\u00e9 d\u2019entre eux (47 %) travaillaient au service de SI d\u2019un h\u00f4pital universitaire. Parmi ces derniers, 66 % travaillaient dans un service de SI mixte et 1 % dans un service de SI n\u00e9onatal. La m\u00e9diane du nombre de lits des services de SI \u00e9tait de 10 (\u00e9cart interquartile (EI) de 8 \u00e0 15 lits et fourchette de 6 \u00e0 52 lits).<\/p>\n
<\/span>
<\/span>Tableau 1 : Directives cliniques relatives \u00e0 la mise en place et au suivi d\u2019un CVC, Belgique 2015, N=226<\/i><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Diapositive1-3.jpg\")
<\/i><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Diapositive2-1.jpg\")
<\/i><\/p>\n
<\/span>Attitude des professionnels de la sant\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un syst\u00e8me de monitoring pour la pr\u00e9vention des CLABSI<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Diapositive3-1.jpg\")
<\/p>\n
* Le nombre entre parenth\u00e8ses est le nombre total de personnes interrog\u00e9es qui se sont prononc\u00e9es sur l\u2019affirmation.<\/p>\nD\u00e9bat<\/b><\/h3>\n
<\/b><\/span>Cette \u00e9tude d\u00e9montre qu\u2019il existe en Belgique, parmi les professionnels de la sant\u00e9 travaillant dans des services de SI, un grand int\u00e9r\u00eat pour la pr\u00e9vention des CLABSI. En effet, pr\u00e8s de trois quarts des personnes interrog\u00e9es disposent de directives cliniques \u00e9crites. Cependant, seul un tiers des personnes interrog\u00e9es respectent toutes les directives relatives \u00e0 la mise en place d\u2019un CVC. L\u2019utilisation de chlorhexidine >0,5 % et d\u2019un grand champ st\u00e9rile apparaissent comme des points faibles. 11 % des personnes interrog\u00e9es indiquent utiliser toujours ou g\u00e9n\u00e9ralement la veine f\u00e9morale, qui n\u2019est pas recommand\u00e9e. Les indications pour la mise en place et l\u2019ablation d\u2019un CVC ne figurent que dans un peu plus de la moiti\u00e9 des cas parmi les directives, et l\u2019\u00e9valuation quotidienne de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC n\u2019est rapport\u00e9e que par environ un tiers des personnes interrog\u00e9es. Par ailleurs, la majorit\u00e9 des personnes interrog\u00e9es sont favorables \u00e0 la collecte des donn\u00e9es concernant les CLABSI. Cependant, moins de 50 % des personnes interrog\u00e9es enregistrent les donn\u00e9es CLABSI, et seules 4 % parmi elles ont connaissance de ces donn\u00e9es. On ne rel\u00e8ve pas de diff\u00e9rences significatives entre les r\u00e9ponses des m\u00e9decins et des infirmiers concernant les pratiques cliniques de pr\u00e9vention, si ce n\u2019est au sujet du remplacement du pansement, pour lequel le r\u00e9sultat des infirmiers est significativement sup\u00e9rieur. En ce qui concerne le monitoring des pratiques de pr\u00e9vention et l\u2019attitude \u00e0 l\u2019\u00e9gard du monitoring, un nombre significativement plus \u00e9lev\u00e9 de m\u00e9decins indiquent qu\u2019une d\u00e9finition claire des CLABSI figure dans leur directive, qu\u2019ils connaissent leurs donn\u00e9es CLABSI et qu\u2019ils sont dispos\u00e9s \u00e0 soutenir la mise en place d\u2019un syst\u00e8me de collecte des donn\u00e9es concernant les CLABSI.
<\/span>\u00c0 l\u2019instar des conclusions de notre \u00e9tude, d\u2019autres \u00e9tudes montrent que dans les pays o\u00f9 la pr\u00e9vention des CLABSI est une priorit\u00e9, les recommandations relatives \u00e0 la mise en place du CVC et aux soins \u00e0 y apporter ne sont pas toujours respect\u00e9es au sein des services de SI, au m\u00eame titre que le monitoring de ces proc\u00e9dures [8, 15-19]. Les scores sont faibles en particulier pour l\u2019utilisation d\u2019un grand champ st\u00e9rile lors de l\u2019insertion du CVC [14,18], l\u2019\u00e9valuation r\u00e9guli\u00e8re de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC [15,16] et le choix de l\u2019endroit de l\u2019insertion [16-18]. Ces \u00e9tudes ont \u00e9galement relev\u00e9, comme la n\u00f4tre, un monitoring plut\u00f4t lacunaire des mesures recommand\u00e9es dans le cadre de la pr\u00e9vention des CLABSI [15,16]. Or, ce monitoring permet une r\u00e9duction significativement plus marqu\u00e9e et constante de l\u2019incidence des CLABSI [20]. Lorsque nous comparons les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude belge avec ceux des pays \u00e0 hauts revenus, la Belgique est nettement moins performante sur le plan du respect des recommandations lors de la mise en place d\u2019un CVC (31 % contre 62 %) et de l\u2019\u00e9valuation quotidienne de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC (34 % contre 73 %). De plus, les pratiques cliniques recommand\u00e9es font l\u2019objet d\u2019un contr\u00f4le nettement moins intensif, sauf pour l\u2019hygi\u00e8ne des mains (80 % contre 73 %) [12]. Ces conclusions prouvent que la mise en \u0153uvre de directives fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes reste un d\u00e9fi [21]. Ces conclusions sont \u00e9galement cruciales dans le cas de la Belgique \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019incidence des CLABSI aux SI n\u2019y a pas connu de baisse significative entre 2013 et 2015 [14].
<\/span>Bien que la pr\u00e9sence et la connaissance des directives cliniques ne suffisent pas, \u00e0 elles seules, \u00e0 am\u00e9liorer la pratique, elles n\u2019en sont pas moins une condition essentielle [11,22]. Cependant, il n\u2019existe pas encore en Belgique de directives nationales sur la pr\u00e9vention des CLABSI. La moiti\u00e9 des personnes interrog\u00e9es utilisent donc des directives \u00e9labor\u00e9es par l\u2019h\u00f4pital lui-m\u00eame. Cela peut expliquer pourquoi ces directives pr\u00eatent trop peu attention aux indications pour la mise en place et l\u2019ablation du CVC, et pourquoi il n\u2019est pas proc\u00e9d\u00e9 aux SI \u00e0 une \u00e9valuation quotidienne de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un CVC.<\/p>\n
<\/b>Cette \u00e9tude ne repose pas sur un \u00e9chantillon arbitraire, de sorte qu\u2019il peut y avoir un biais de s\u00e9lection du fait que les participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate ont \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9s par le biais d\u2019associations de m\u00e9decins et infirmiers des SI. On peut supposer que les personnes interrog\u00e9es \u00e9taient surtout des personnes int\u00e9ress\u00e9es et mieux inform\u00e9es, ou des personnes travaillant dans un h\u00f4pital universitaire. Il existe en outre un biais de r\u00e9ponse, en ce sens qu\u2019il se pourrait que les personnes interrog\u00e9es aient fait \u00e9tat de pratiques meilleures que celles r\u00e9ellement mises en \u0153uvre. On peut supposer que ce biais de s\u00e9lection et ce biais de r\u00e9ponse engendrent probablement une surestimation du respect effectif des pratiques de pr\u00e9vention recommand\u00e9es au sein des services de SI en Belgique.
Enfin, cette \u00e9tude se basait sur les directives de la SHEA et il se peut que le faible respect de certaines mesures de pr\u00e9vention s\u2019explique par le fait que les directives \u00e9labor\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale s\u2019\u00e9cartent des directives de la SHEA, notamment pour l\u2019utilisation de la chlorhexidine 0,5 % en n\u00e9onatologie [24]. Dans cette enqu\u00eate, nous nous sommes limit\u00e9s aux mesures de pr\u00e9vention de base dont le respect est une obligation universelle. Nous n\u2019avons pas pos\u00e9 de questions au sujet du respect des mesures suppl\u00e9mentaires qui sont recommand\u00e9es lorsque l\u2019incidence des CLABSI reste \u00e9lev\u00e9e en d\u00e9pit d\u2019une application optimale des recommandations de base. L\u2019examen de la fr\u00e9quence d\u2019application de ces mesures additionnelles et d\u2019autres directives, comme l\u2019utilisation de povidone iod\u00e9e alcoolique pour la d\u00e9sinfection cutan\u00e9e, sortait du cadre de notre \u00e9tude, bien que 43 % des personnes interrog\u00e9es dans notre enqu\u00eate aient d\u00e9clar\u00e9 utiliser de la povidone iod\u00e9e alcoolique pour la d\u00e9sinfection cutan\u00e9e [25].<\/p>\nConclusion<\/b><\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/b><\/h3>\n
<\/span>2.<\/span> Blot S, Depuydt P, Annemans L, et al. Clinical and economic outcomes in critically ill patients with nosocomial catheter-related bloodstream infections. Clin\u00a0<\/span>Infect Dis. 2005;41:1591\u20131598. doi: 10.1086\/497833
<\/span>3.<\/span> Pronovost PJ, Goeschel CA, Colantuoni E, et al. Sustaining reductions in catheter related bloodstream infections in Michigan intensive care units: observational study. BMJ 2010;340:c309
<\/span>4.<\/span> Theodoro D, Olsen MA, Warren DK, et al.\u00a0 <\/span>Emergency Department Central Line-associated Bloodstream Infections (CLABSI) Incidence in the Era of Prevention Practices. Acad Emerg Med. 2015;22:1048\u20131055. doi: 10.1111\/acem.12744
<\/span>5.<\/span> Palomar M, \u00c1lvarez-Lerma F, Riera A, et al. Impact of a national multimodal intervention to prevent catheter-related bloodstream infection in the ICU: the Spanish experience. Crit Care Med. 2013;41:2364\u20132372. doi: 10.1097\/CCM.0b013e3182923622
<\/span>6.<\/span> Berenholtz SM, Pronovost PJ, Lipsett PA, et al. Eliminating catheter-related bloodstream infections in the intensive care unit. Crit Care Med. 2004;32:2014\u20132020.
<\/span>7. <\/span>Blot K, Bergs J, Vogelaers D, et al. Prevention of central line-associated bloodstream infections through quality improvement interventions: a systematic review and meta-analysis. Clin Infect Dis. 2014;59:96\u2013105. doi: 10.1093\/cid\/ciu239
<\/span>8.<\/span> Ista E, van der Hoven B, Kornelisse RF, et al. Effectiveness of insertion and maintenance bundles to prevent central-line-associated bloodstream infection in critically ill patients of all ages: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect <\/span>Dis. 2016;16: 724-734
<\/span>9.<\/span> Marschall J, Mermel LA, Fakih M, et al. Strategies to Prevent Central Line\u2013Associated Bloodstream Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infection Control and Hospital Epidemiology. 2014;35:753\u2013771. doi: 10.1086\/676533
<\/span>10.<\/span> Chopra V, Krein SL, Olmsted RN, et al (2013). Prevention of Central Line-Associated Bloodstream Infections: Brief Update Review.
<\/span>11. <\/span>Cabana MD, Rand CS, Powe NR, et al. Why don\u2019t physicians follow clinical practice guidelines? A framework for improvement. JAMA 1999;282:1458\u20131465.
<\/span>12. <\/span>Valencia C, Hammami N, Lambert MLL, et al. Poor adherence to guidelines for preventing central-line associated bloodstream infections (CLABSI): results of a worldwide survey. Antimicrob Resist Infect Control. 2016 Nov 22;5:49
<\/span>13.<\/span> Wetenschappelijke Instituut van Volksgezondheid- Institut Scientifique de Sant\u00e9 Publique. Indicateurs de qualit\u00e9 en hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re dans les h\u00f4pitaux aigus. http:\/\/www.nsih.be\/download\/IQ\/QI_Report%202013_FR.pdf. 2013\u00a0
<\/span>14.<\/span> Wetenschappelijke Instituut van Volksgezondheid- Institut Scientifique de Sant\u00e9 Publique. Surveillance of bloodstream infections in Belgian hospitals – report 2016. <\/span>http:\/\/www.nsih.be\/surv_sep\/docs\/SEP_Rapport_2016.pdf
<\/span>15. <\/span>Gonzales M, Rocher I, Fortin \u00c9, et al.\u00a0 <\/span>A survey of Preventive Measures Used and their Impact on Central Line-Associated Bloodstream Infections (CLABSI) in Intensive Care Units <\/span>(SPIN-BACC). BMC Infectious Diseases 2013;13:562. doi: 10.1186\/1471-2334-13-562
<\/span>16. <\/span>Furuya EY, Dick A, Perencevich EN, et al. Central Line Bundle Implementation in US Intensive Care Units and Impact on Bloodstream Infections. PLoS ONE. 2011;6:e15452. doi: <\/span>10.1371\/journal.pone.0015452
<\/span>17. <\/span>Pak-On L, Hsin-Lan L, Yu-Hsiu L, Chich-Cheng L. Different compliance with central line insertion bundle between intensivist and nonintensivist staff in intensive care units. Infect Control\u00a0<\/span>Hosp Epidemiol. 2014;35(5):601\u20133
<\/span>18.<\/span> Edwards JD, Herzig CT, Liu H, et al. Central line-associated bloodstream infections in pediatric intensive care units: longitudinal trends and compliance with bundle strategies. Am J Infect Control. 2015;43: 489-93
<\/span>19.<\/span> Rubinson L, Wu AW, Haponik EF, Diette GB. Why is it that internists do not follow guidelines for preventing intravascular catheter infections? Infect Control Hosp Epidemiol. 2005;26(6):525\u201333
<\/span>20.<\/span> Pronovost P. Interventions to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU: the Keyston Intensive Care Unit Project. Am J Infect Control. 2008;36: S11-S175
<\/span>21.<\/span> Vandijck DM, Labeau SO, Secanell M, et al. The role of nurses working in emergency and critical care environments in the prevention of intravascular catheter-related bloodstream\u00a0<\/span>infections. International Emergency Nursing (2009) 17, 60\u201368
<\/span>22.<\/span> Bianco A, Coscarelli P, Nobile C, et al. The reduction of risk in central line-associated bloodstream infections: Knowledge, attitudes, and evidence-based practices in health care workers. Am J Infect Control. 2013;41: S107-S112. doi:10.1016\/j.ajic.2012.02.038
<\/span>23.<\/span> Cherifi S, Gerard M, Arias S, Byl B. A multicenter quasi-experimental study: impact of a central line infection control program using auditing and performance feedback in five Belgian intensive care units. Antimicrob Resist Infect Control. 2013;2:33. doi:10.1186\/2047-2994-2-33
<\/span>24.<\/span> Pranita D, Tamma MD, Aucott SW, Milstone AM. Chlorhexidine use in the neonatal intensive care unit: results from a national survey. Infect Control Hosp Epidemiol. 2010;31(8):846\u20139
<\/span>25.<\/span>Werkgroep Infectie Preventie. Flebibitis en bloedbaaninfecties door intraveneuze infuuskatheters. (Groupe de travail Pr\u00e9vention des infections. Phl\u00e9bite et infections des vaisseaux sanguins dues \u00e0 des cath\u00e9ters intraveineux pour perfusions.)\u00a0 <\/span>R\u00e9vision avril 2015. http:\/\/www.rivm.nl\/dsresource?objectid=c213a49d-dc90-4d3a-9c65-2f67ec38190f&type=org&disposition=inline<\/span><\/p>\n \t