{"id":2454,"date":"2017-10-30T15:12:15","date_gmt":"2017-10-30T14:12:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/?p=2454"},"modified":"2017-11-02T11:24:28","modified_gmt":"2017-11-02T10:24:28","slug":"evaluation-de-la-prolongation-de-la-duree-de-maintien-des-catheters-peripheriques-courts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/evaluation-de-la-prolongation-de-la-duree-de-maintien-des-catheters-peripheriques-courts\/","title":{"rendered":"\u00c9valuation de la prolongation de la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques courts"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Introduction\u00a0 \u00a0<\/span><\/b><\/h3>\n

Les directives am\u00e9ricaines du Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommandent de ne pas remplacer chez les adultes les cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques plus fr\u00e9quemment que toutes les 72 \u00e0 96 heures \u00e0 des fins de pr\u00e9vention de la phl\u00e9bite. En 2011, le CDC n\u2019\u00e9tait pas encore en mesure de formuler des recommandations concernant le remplacement de cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques chez les adultes uniquement en pr\u00e9sence d\u2019indications cliniques, sauf chez les enfants (1).
D\u00e8s 2000, le Conseil sup\u00e9rieur de la Sant\u00e9 (CSS) mentionnait cependant dans les recommandations g\u00e9n\u00e9rales belges relatives \u00e0 la pr\u00e9vention des infections intravasculaires que \u00ab le risque et les avantages du repositionnement de routine du cath\u00e9ter doivent \u00eatre mis en balance avec le risque de complications d\u2019ordre m\u00e9canique et la disponibilit\u00e9 d\u2019un emplacement alternatif. Le choix du mat\u00e9riel et la fr\u00e9quence de remplacement sont adapt\u00e9s \u00e0 chaque patient. Le mat\u00e9riel intravasculaire est toujours retir\u00e9 d\u00e8s que l\u2019indication clinique justifiant sa mise en place cesse d\u2019exister. \u00bb. Dans les recommandations sp\u00e9cifiques, le CSS indique que chez les adultes, un cath\u00e9ter veineux p\u00e9riph\u00e9rique court est habituellement retir\u00e9 au bout de 72 heures afin de minimaliser le risque de thrombophl\u00e9bite et d\u2019infection. Si aucune autre voie d\u2019acc\u00e8s n\u2019est disponible, un cath\u00e9ter veineux p\u00e9riph\u00e9rique peut \u00eatre maintenu en place durant plus de 3 jours (2).<\/p>\n

Le groupe de travail n\u00e9erlandais en charge de la pr\u00e9vention des infections (WIP) recommande de ne pas retirer les cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques de fa\u00e7on routini\u00e8re, mais bien imm\u00e9diatement d\u00e8s l\u2019apparition des moindres signes de phl\u00e9bite. Il n\u2019est pas mentionn\u00e9 de dur\u00e9e de maintien maximale. Le WIP \u00e9taie cet avis par l\u2019absence de publications d\u2019\u00e9tudes randomis\u00e9es \u00e9tablissant que le remplacement de routine de cath\u00e9ters veineux p\u00e9riph\u00e9riques utilis\u00e9s \u00e0 des fins de perfusion pr\u00e9vient le risque d\u2019infection ou de phl\u00e9bite (3). Cet avis rejoint celui de l\u2019Infusion Nurses Society am\u00e9ricaine (4).<\/p>\n

En 2015, The Cochrane Collaboration a publi\u00e9 une mise \u00e0 jour de la revue des \u00e9tudes randomis\u00e9es contr\u00f4l\u00e9es comparant le remplacement de cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques reposant sur des indications cliniques et le remplacement de routine. La revue n\u2019a pas relev\u00e9 de preuves scientifiques justifiant le remplacement des cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques toutes les 72 \u00e0 96 heures (5).<\/p>\n

\u00c9tant donn\u00e9 que la proc\u00e9dure de l\u2019UZA pr\u00e9voit elle aussi le remplacement des cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques toutes les 96 heures, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9, apr\u00e8s approbation \u00e9mise par le comit\u00e9 d\u2019hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re lors de son assembl\u00e9e du 26 novembre 2009, d\u2019\u00e9valuer la prolongation de la dur\u00e9e de maintien.<\/p>\n

Mat\u00e9riel et m\u00e9thodes<\/b><\/h3>\n

Deux services infirmiers (cardiologie et gastro-ent\u00e9rologie) \u00e9taient dispos\u00e9s \u00e0 appliquer \u00e0 partir d\u2019ao\u00fbt 2014 et jusqu\u2019en avril 2016 inclus un nouveau protocole consistant \u00e0 ne remplacer un cath\u00e9ter p\u00e9riph\u00e9rique qu\u2019\u00e0 l\u2019apparition de sympt\u00f4mes de phl\u00e9bite ou lorsque l\u2019indication clinique justifiant sa mise en place cesse d\u2019exister. Durant cette p\u00e9riode, tous les patients chez qui un cath\u00e9ter p\u00e9riph\u00e9rique avait \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s. Il \u00e9tait demand\u00e9 de compl\u00e9ter pour chaque patient un formulaire d\u2019enregistrement mentionnant la date de mise en place, la date d\u2019apparition de la phl\u00e9bite, la date d\u2019ablation du cath\u00e9ter, le type et le diam\u00e8tre du cath\u00e9ter, l\u2019utilisation ou non de citrate pour le verrouillage, etc. Le traitement et l\u2019encodage des donn\u00e9es manquantes ont \u00e9t\u00e9 assur\u00e9s par l\u2019\u00e9quipe d\u2019hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re.
<\/span>Pour le calcul du caract\u00e8re significatif, il a \u00e9t\u00e9 recouru au test du khi carr\u00e9 (niveau significatif <.05)..<\/p>\n

R\u00e9sultats<\/b><\/h3>\n

a) Donn\u00e9es des patients<\/b><\/span><\/p>\n

Au total, les donn\u00e9es de 214 patients avec cath\u00e9ter p\u00e9riph\u00e9rique ont pu \u00eatre r\u00e9colt\u00e9es. Il s\u2019agissait pour la plupart de patients de cardiologie (n= 193) vu que l\u2019enregistrement a \u00e9t\u00e9, pour des raisons organisationnelles, abandonn\u00e9 \u00e0 un stade pr\u00e9coce au service de gastro-ent\u00e9rologie.
<\/span>Les donn\u00e9es d\u00e9mographiques ont pu \u00eatre r\u00e9colt\u00e9es pour 143 patients : 85 hommes et 58 femmes, d\u2019un \u00e2ge moyen de 66,5 ans (fourchette : 29-94 ans).<\/p>\n

b) Donn\u00e9es des cath\u00e9ters<\/b><\/span><\/p>\n

Sur les 214 patients, 203 (94,9 %) se sont vu implanter un cath\u00e9ter p\u00e9riph\u00e9rique de s\u00e9curit\u00e9 de type Nexiva\u00ae ; chez 11 autres patients (5,1 %), soit il s\u2019agissait d\u2019un autre type de cath\u00e9ter de s\u00e9curit\u00e9, soit l\u2019information \u00e9tait manquante.
<\/span>La dur\u00e9e de maintien moyenne des cath\u00e9ters \u00e9tait de 5,3 jours (fourchette : 0-23 jours) ; m\u00e9diane : 5 jours ; \u00e9cart interquartile (EI) : 5 jours. Lors du calcul, le jour de la mise en place a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme le jour 0 et n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 pris en compte dans le calcul de la dur\u00e9e de maintien exprim\u00e9e en nombre de jours.
Pour 161 cath\u00e9ters, le diam\u00e8tre (en gauges) a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 (tableau 1).<\/p>\n

Tableau 1 : R\u00e9partition des cath\u00e9ters selon le diam\u00e8tre, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.
\"\"
<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

c) Phl\u00e9bite<\/b><\/span><\/p>\n

Des sympt\u00f4mes de phl\u00e9bite ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s chez 35 des 214 patients observ\u00e9s (16,4 %). Le tableau 2 mentionne la nature des sympt\u00f4mes indiquant une phl\u00e9bite (naissante).<\/span><\/p>\n

Tableau 2 : Nature des sympt\u00f4mes indiquant une phl\u00e9bite (naissante), \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.
\"\"<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n


Le graphique 1 pr\u00e9sente l\u2019incidence de la phl\u00e9bite en fonction de la dur\u00e9e de maintien du cath\u00e9ter.<\/strong><\/span><\/p>\n

Graphique 1 : Incidence de la phl\u00e9bite, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.\"\"<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Le tableau 3 pr\u00e9sente l\u2019incidence de la phl\u00e9bite en fonction de l\u2019emplacement du cath\u00e9ter.<\/strong><\/span><\/p>\n

Tableau 3 : Incidence de la phl\u00e9bite en fonction de l\u2019emplacement, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.<\/p>\n

\"\"<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Le tableau 4 pr\u00e9sente, pour les 161 cath\u00e9ters dont le diam\u00e8tre a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9, l\u2019incidence de la phl\u00e9bite en fonction du diam\u00e8tre du cath\u00e9ter. <\/strong><\/span><\/p>\n

Tableau 4 : Incidence de la phl\u00e9bite en fonction du diam\u00e8tre du cath\u00e9ter, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA<\/p>\n

\"\"<\/i><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Le tableau 5 pr\u00e9sente l\u2019incidence de la phl\u00e9bite en fonction de l\u2019utilisation ou non d\u2019un verrou au citrate.<\/span><\/strong><\/p>\n

Tableau 5 : Incidence de la phl\u00e9bite en fonction de l\u2019utilisation ou non d\u2019un verrou au citrate, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.<\/p>\n

\"\"<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Le tableau 6 pr\u00e9sente l\u2019incidence de la phl\u00e9bite en fonction de la dur\u00e9e de maintien et de la pr\u00e9sence ou non d\u2019un verrou au citrate. <\/strong><\/span><\/p>\n

Tableau 6 : Incidence de la phl\u00e9bite pour les cath\u00e9ters verrouill\u00e9s\/non verrouill\u00e9s au citrate en fonction de la dur\u00e9e de maintien, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.<\/p>\n

\"\"<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La dur\u00e9e de maintien moyenne des cath\u00e9ters verrouill\u00e9s au citrate \u00e9tait de 5,8 jours (0-20) ; m\u00e9diane : 5 jours ; EI : 4 jours.<\/span><\/p>\n

Le tableau 7 pr\u00e9sente le nombre de cath\u00e9ters \u00e9pargn\u00e9s en ne rempla\u00e7ant plus les cath\u00e9ters de fa\u00e7on routini\u00e8re.<\/span><\/strong><\/p>\n

Le tableau 7 : Nombre de cath\u00e9ters \u00e9pargn\u00e9s, \u00e9tude relative \u00e0 la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters, UZA.<\/p>\n

\"\" <\/i><\/span><\/p>\n

D\u00e9bat<\/b><\/h3>\n

Le plus grand risque de phl\u00e9bite se pr\u00e9sente durant la p\u00e9riode entre le jour 0 et le jour 4 inclus. La rougeur est le sympt\u00f4me le plus fr\u00e9quemment enregistr\u00e9 ind\u00e9pendamment de la dur\u00e9e de maintien. Lorsque le cath\u00e9ter \u00e9tait maintenu en place pendant moins de 5 jours, 21,2 % des patients ont d\u00e9velopp\u00e9 une phl\u00e9bite. Les patients qui n\u2019avaient pas encore d\u00e9velopp\u00e9 de phl\u00e9bite pendant cette p\u00e9riode couraient un risque nettement att\u00e9nu\u00e9 d\u2019encore y \u00eatre sujets : 11,8 %, soit un risque de 44,3 % inf\u00e9rieur (p=0,06).
<\/span>La pr\u00e9sence d\u2019un verrou au citrate semble avoir un effet protecteur : sur les 130 patients chez qui un verrou au citrate avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9, 11,5 % ont d\u00e9velopp\u00e9 une phl\u00e9bite, contre 23,8 % parmi les patients dont le cath\u00e9ter n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 verrouill\u00e9 au citrate (p=0,018). L\u2019\u00e9cart en termes d\u2019incidence de la phl\u00e9bite est le plus important pour les cath\u00e9ters maintenus en place pendant moins de 5 jours (11,8 % contre 30,2 %). Une \u00e9tude de Viale et al. (6) rapporte \u00e9galement un risque de phl\u00e9bite inf\u00e9rieur lors de l\u2019utilisation de verrous \u00e0 l\u2019h\u00e9parine.
Lorsque seuls les cath\u00e9ters verrouill\u00e9s au citrate ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9s, aucun \u00e9cart n\u2019a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 en fonction de la dur\u00e9e de maintien au niveau du pourcentage de patients ayant d\u00e9velopp\u00e9 une phl\u00e9bite (11,8 % dans les quatre jours suivant la mise en place, contre 11,4 % plus de 4 jours apr\u00e8s la mise en place).
Une incertitude subsiste quant \u00e0 l\u2019effet protecteur du verrouillage en soi. En effet, pr\u00e9cis\u00e9ment chez les patients o\u00f9 l\u2019administration de m\u00e9dication intraveineuse \u00e9tait fr\u00e9quente (par exemple toutes les 4 heures) \u2013 de m\u00eame donc que les manipulations \u2013 le rin\u00e7age \u00e9tait uniquement effectu\u00e9 avec du s\u00e9rum physiologique. Il est possible que les manipulations fr\u00e9quentes engendrant une irritation des veines augmentent le risque de d\u00e9velopper une phl\u00e9bite.
Aucun rapport n\u2019a pu \u00eatre prouv\u00e9 entre le diam\u00e8tre du cath\u00e9ter et le risque de phl\u00e9bite, ce qui rejoint les conclusions d\u2019autres \u00e9tudes (7). Il appara\u00eet en revanche que le risque est l\u00e9g\u00e8rement moins important chez les patients dont le cath\u00e9ter a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 dans la main ou le poignet (10,5 %) que chez ceux o\u00f9 il l\u2019a \u00e9t\u00e9 dans d\u2019autres zones du bras (\u00e0 l\u2019exception du pli du coude) (\u226516,7 %).
Si l\u2019on avait appliqu\u00e9 la fr\u00e9quence de remplacement d\u2019une fois tous les 4 jours, 263 cath\u00e9ters auraient au total \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour les 214 patients \u00e9tudi\u00e9s. En prolongeant la dur\u00e9e de maintien, 159 cath\u00e9ters ont \u00e9t\u00e9 \u00e9pargn\u00e9s, soit une \u00e9conomie de 60,5 %.
Si l\u2019on extrapole ce chiffre \u00e0 l\u2019h\u00f4pital tout entier, cela revient sur la base de la consommation de 2014 \u00e0 une \u00e9conomie de 36 421 cath\u00e9ters, soit un montant de 118 987 euros.
En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019\u00e9conomie est peut-\u00eatre m\u00eame encore plus importante \u00e9tant donn\u00e9 que ce calcul repose uniquement sur le cath\u00e9ter Nexiva\u00ae et non sur un autre cath\u00e9ter de s\u00e9curit\u00e9 qui est utilis\u00e9 au bloc op\u00e9ratoire ; ce dernier a toutefois g\u00e9n\u00e9ralement une dur\u00e9e de maintien plus courte (par ex. apr\u00e8s une chirurgie en clinique de jour), de sorte que l\u2019impact sur une \u00e9conomie potentielle est plus limit\u00e9.
Cette \u00e9tude a ses limites \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 tenu compte de la nature de la m\u00e9dication intraveineuse administr\u00e9e ni de la pathologie sous-jacente du patient (comme le diab\u00e8te). Une autre restriction est cr\u00e9\u00e9e par le fait que l\u2019enregistrement a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9 par le personnel infirmier des services concern\u00e9s, ce qui induit \u00e9ventuellement une sous-estimation du nombre de cas de phl\u00e9bite (certains n\u2019ayant \u00e9ventuellement pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9s). Pour cette raison, l\u2019\u00e9quipe d\u2019hygi\u00e8ne hospitali\u00e8re a proc\u00e9d\u00e9 par \u00e9chantillonnage \u00e0 une validation randomis\u00e9e de 21 formulaires d\u2019enregistrement. Dans le cadre de cette validation, seul l\u2019aspect \u00ab pr\u00e9sence de sympt\u00f4mes de phl\u00e9bite \u00bb a \u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9 en fonction du dossier m\u00e9dical et infirmier. La taille de l\u2019\u00e9chantillon (10 %) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e sur la base des instructions de l\u2019International Library of Measures (ILoM). La correspondance \u00e9tait de 95,2 %, de sorte que les r\u00e9sultats peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme fiables.<\/p>\n

Conclusion <\/b><\/h3>\n

La prolongation (> 96 heures) de la dur\u00e9e de maintien des cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques n\u2019augmente pas le risque de phl\u00e9bite. Le plus grand risque pour le patient se manifeste en effet plus t\u00f4t qu\u2019au bout de 96 heures (4 jours).
Au titre de conclusion, nous pouvons faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la publication de Webster et al. (5) qui estime qu\u2019il peut \u00eatre envisag\u00e9 de ne remplacer les cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019indications cliniques. Cette approche permettrait une \u00e9conomie substantielle et \u00e9viterait aux patients de souffrir inutilement lors du remplacement de routine des cath\u00e9ters en l\u2019absence d\u2019indications cliniques. Cependant, pour \u00e9viter les complications cr\u00e9\u00e9es par les cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques, l\u2019emplacement du cath\u00e9ter doit \u00eatre inspect\u00e9 quotidiennement et \u00e0 chaque shift, et retir\u00e9 imm\u00e9diatement en cas de signes d\u2019inflammation, d\u2019extravasation ou d\u2019obstruction, ou lorsque l\u2019indication clinique justifiant sa mise en place cesse d\u2019exister.<\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences bibliographique<\/b><\/h3>\n

Centers for Disease Control and Prevention. Guidelines for the Prevention of Intravascular Catheter-Related Infections, 2011.<\/p>\n

Conseil sup\u00e9rieur de la Sant\u00e9. Recommandations relatives \u00e0 la pr\u00e9vention des infections nosocomiales. Soins aux patients. Octobre 2000.<\/p>\n

Werkgroep Infectie Preventie. Flebitis en bloedbaaninfecties door intraveneuze infuuskatheters. R\u00e9daction : avril 2010. Ajout : octobre 2010. R\u00e9vision : avril 2015.<\/p>\n

Infusion Nurses Society. Infusion Nursing. Standards of Practice. Journal of Infusion Nursing, 34, 1S; janvier\/f\u00e9vrier 2011.<\/p>\n

Webster J, Osborne S, Rickard CM, New K. Clinically-indicated replacement versus routine replacement of peripheral venous catheters. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015, Issue 8. Art. No.: CD007798. DOI: 10.1002\/14651858.CD007798.pub4.<\/p>\n

Viale P, Colombini P, Pagani L. Safety of short-term peripheral intravenous catheters (PIC) left in place for longer than recommended. Poster P15.06 at the 5th International Conference of the Hospital Infection Society, 2002.<\/p>\n

Salgueiro Oliveira A, Veiga P, Parreira P. Incidence of phlebitis in patients with peripheral intravenous catheters: The influence of some risk factors. Australian Journal of Advanced Nursing, 2013; 30 (2):32-39.<\/p>\n

\t
<\/form> \t
\t\tDownload article as PDF<\/a> \t<\/div> <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les directives am\u00e9ricaines du Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommandent de ne pas remplacer chez les adultes les cath\u00e9ters p\u00e9riph\u00e9riques plus fr\u00e9quemment que toutes les 72 \u00e0 96 heures \u00e0 des fins de pr\u00e9vention de la phl\u00e9bite.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2448,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-2454","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2454"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2454\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2627,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2454\/revisions\/2627"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nosoinfo.be\/nosoinfos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}