Curtis J. Donskey, Abhishek Deshpande<\/b><\/p>\nEffect of chlorhexidine bathing in preventing infections and reducing skin burden and environmental contamination: A review of the literature<\/h3>\n
American Journal of Infection Control, 2016(10 Suppl)\u00a0<\/b><\/p>\n
La chlorhexidine est efficace pour r\u00e9duire le niveau de germes pathog\u00e8nes sur la peau. Dans cet article, nous examinons l\u2019\u00e9vidence que la toilette \u00e0 la chlorhexidine peut pr\u00e9venir la colonisation et l\u2019infection par des germes associ\u00e9s aux soins et r\u00e9duire la diss\u00e9mination dans l\u2019environnement et sur les mains du personnel. L\u2019importance de l\u2019\u00e9ducation et du contr\u00f4le de la compliance\u00a0 aux proc\u00e9dures de bain sont accentu\u00e9es pour optimiser le bain \u00e0 la chlorhexidine dans la pratique clinique.<\/p>\n
http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/27131130<\/p>\n
Elizabeth A. Gonzalez, Poulomi Nandy, Anne D. Lucas, Victoria M. Hitchins<\/b><\/p>\nAbility of cleaning-disinfecting wipes to remove bacteria from medical device surfaces.\u00a0<\/h3>\n
American Journal of Infection Control 2015\u00a0;vol 43\u00a0; 12\u00a0; p1331-1335<\/b><\/p>\n
Les infections associ\u00e9es aux soins sont un s\u00e9rieux probl\u00e8me dans les services de sant\u00e9. Les bact\u00e9ries peuvent passer de patient \u00e0 patient via du mat\u00e9riel m\u00e9dical r\u00e9utilisable et des \u00e9quipements. Un appareil d\u2019anesth\u00e9sie et des objets sp\u00e9cifiques \u00e0 protub\u00e9rances lisses et stri\u00e9es sont contamin\u00e9es par Staphylococcus aureus<\/i>, des spores de Bacillus atrophaeus<\/i> et des spores de Clostridium sporogenes<\/i>. La capacit\u00e9 de 5 lingettes lavantes d\u00e9sinfectantes accessibles sur le march\u00e9 \u00e0 enlever les bact\u00e9ries est compar\u00e9e \u00e0 la gaze imbib\u00e9e d\u2019eau ou d\u2019eau de javel. La gaze imbib\u00e9e d\u2019eau est utilis\u00e9e pour d\u00e9terminer l\u2019humidit\u00e9 optimale pour l\u2019enl\u00e8vement des bact\u00e9ries qui est ensuite utilis\u00e9e pour \u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 des composants des lingettes. Toutes les lingettes ont nettoy\u00e9 la surface du mat\u00e9riel significativement mieux que le contr\u00f4le sans lingette. Certaines lingettes fonctionnent aussi bien que la gaze imbib\u00e9e d\u2019eau alors que d\u2019autres fonctionnent moins bien. En g\u00e9n\u00e9ral, les lingettes contenant de l\u2019hypochlorite de sodium sont les plus efficaces pour enlever les bact\u00e9ries. Lorsque les ingr\u00e9dients des lingettes sont r\u00e9 \u00e9valu\u00e9s en utilisant l\u2019humidit\u00e9 optimale de la lingette sur la gaze, leur efficacit\u00e9 pour le nettoyage de S. aureus est augment\u00e9e mais pas pour les spores. Nous concluons que l\u2019enl\u00e8vement physique des bact\u00e9ries de la surface du mat\u00e9riel avec de l\u2019eau est souvent aussi efficace que les lingettes nettoyantes d\u00e9sinfectantes. Pour les ingr\u00e9dients actifs ds lingettes \u00e9valu\u00e9s, l\u2019hypochlorite de sodium est en g\u00e9n\u00e9ral le plus efficace. L\u2019humidit\u00e9 des lingettes peut aussi jouer un r\u00f4le dans leur efficacit\u00e9.<\/p>\n
http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/26654235<\/p>\n
Charles E.\u00a0Edmiston, Candace J.\u00a0Krepel, Maureen P.\u00a0Spencer, Alvaro A.\u00a0Ferraz, Gary R.\u00a0Seabrook, Cheong J.\u00a0Lee, Brian D.\u00a0Lewis, Kellie R.\u00a0Brown, Peter J.\u00a0Rossi, Michael J.\u00a0Malinowski, Sarah E.\u00a0Edmiston, Edmundo M.\u00a0Ferraz and David J.\u00a0Leaper<\/b><\/p>\nPreadmission Application of 2% Chlorhexidine Gluconate (CHG): Enhancing Patient Compliance While Maximizing Skin Surface Concentrations<\/h3>\n
Infection Control and Hospital Epidemiology 2016\u00a0;vol 37\u00a0; 03\u00a0; p 254-259<\/b><\/p>\n
Les infections du site chirurgical (SSIs) sont responsables de morbidit\u00e9 et mortalit\u00e9 significatives. L\u2019antisepsie de la peau en pr\u00e9 admission, bien que controvers\u00e9e, a gagn\u00e9 du cr\u00e9dit comme strat\u00e9gie pour r\u00e9duire le risque de SSI. Dans cette \u00e9tude, nous analysons le b\u00e9n\u00e9fice d\u2019un syst\u00e8me d\u2019alerte \u00e9lectronique pour augmenter la compliance \u00e0 l\u2019application de gluconate de chlorhexidine \u00e0 2\u00a0% (CHG) en pr\u00e9 admission. Apr\u00e8s un consentement \u00e9clair\u00e9, 100 volontaires sains dans un centre acad\u00e9mique m\u00e9dical sont randomis\u00e9s en 5 groupes d\u2019application cutan\u00e9e de gluconate de chlorhexidine (CHG)\u00a0: 1, 2, 3, 4 ou 5 applications cons\u00e9cutives. Les participants sont ensuite randomis\u00e9s en 2 groupes\u00a0; avec ou sans alerte \u00e9lectronique (EA). Les concentrations cutan\u00e9es de surface de CHG (\u00b5g\/ml) sont ensuite analys\u00e9es par essai colorim\u00e9trique sur 5 sites anatomiques s\u00e9par\u00e9s. L\u2019intervention se compose de l\u2019application de gluconate de chlorhexidine \u00e0 2\u00a0% en pr\u00e9 admission. Les concentrations moyennes compos\u00e9es en surface \u00e9pidermique chez les volontaires recevant 1, 2, 3, 4 ou 5 applications avec EA sont de respectivement\u00a0: 1.040,5\u00a0, 1.334,4, 1.278,2 et 1.803,1 \u00b5g\/ml alors que les concentrations moyennes compos\u00e9es en surface \u00e9pidermique chez les volontaires du groupe non EA sont respectivement de 913,8, 1.240,0, 1.249,8, 1.194,4 \u00b5g\/ml (ANOVA, P<0,001). Les ratios compos\u00e9s (concentration en CHG\/concentration minimale inhibitrice n\u00e9cessaire pour inhiber la croissance de 90\u00a0% des germes [MIC90<\/sup>]) pour 1, 2, 3, 4 ou 5 applications en utilisant le v\u00eatement imbib\u00e9 de gluconate de chlorhexidine sont respectivement de 208,1\u00a0; 266,8, 255,6\u00a0; 328,8 et 360,6 repr\u00e9sentant les concentrations cutan\u00e9es en CHG efficaces contre les pathog\u00e8nes chirurgicaux staphylococciques. L\u2019utilisation d\u2019une alerte \u00e9lectronique conduit \u00e0 une augmentation significative dans les concentrations cutan\u00e9es de CHG dans les groupes de 4 et 5 applications (respectivement P< 0,04 et\u00a0 P< 0,007). Les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude montrent une proc\u00e9dure bas\u00e9e sur l\u2019\u00e9vidence qui inclut un syst\u00e8me \u00e9lectronique d\u2019alerte sur internet pour augmenter la compliance du patient au moment de maximiser les concentrations cutan\u00e9es de CHG efficaces contre le MRSA et d\u2019autres pathog\u00e8nes chirurgicaux staphylococciques.<\/p>\n http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/26708510<\/p>\n Adhiratha Boonyasiri, Peerapat Thaisiam, Chairat Permpikul, Tepnimitr Judaeng, Bordeesuda Suiwongsa, Napaporn Apiradeewajeset, Teerawan Fakthongphan, Sunun Suddee, Wandee Laoagtipparos and Visanu Thamlikitkul<\/b><\/p>\n Infection Control and Hospital Epidemiology 2016\u00a0;vol 37\u00a0; 03\u00a0; p 245-253\u00a0<\/b><\/p>\n L\u2019objectif de l\u2019\u00e9tude est de d\u00e9terminer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une toilette quotidienne avec des gants de toilette impr\u00e9gn\u00e9es de chlorhexidine 2\u00a0% pour la pr\u00e9vention de la colonisation et des septic\u00e9mies \u00e0 bact\u00e9ries Gram positif multi r\u00e9sistantes (MDR). Nous avons conduit une \u00e9tude randomis\u00e9e\u00a0 ouverte contr\u00f4l\u00e9e dans 4 unit\u00e9s de soins intensifs (ICUs) en Thailande de d\u00e9cembre 2013 \u00e0 janvier 2015. Les patients sont randomis\u00e9s en 2 groupes\u00a0: lavage avec un savon non antibact\u00e9rien (groupe contr\u00f4le) ou lavage une fois par jour avec des lingettes impr\u00e9gn\u00e9es de chlorhexidine 2\u00a0% (groupe chlorhexidine). Des \u00e9couvillons sont pr\u00e9lev\u00e9s dans les narines, les aisselles, la face ant\u00e9rieure du coude et l\u2019aire p\u00e9ri anale \u00e0 l\u2019admission et aux jours 3, 5, 7 et 14. Les 5 r\u00e9sultats sont\u00a0: les issues favorables (tous les \u00e9couvillons n\u00e9gatifs \u00e0 l\u2019admission en ICU ou des \u00e9couvillons initialement positifs deviennent n\u00e9gatifs), un temps sans colonisation par bact\u00e9ries MDR, une infection acquise \u00e0 l\u2019h\u00f4pital, la dur\u00e9e de s\u00e9jour en ICU et hospitali\u00e8re et les r\u00e9actions cutan\u00e9es. Un total de 481 patients sont r\u00e9partis au hasard au groupe contr\u00f4le (241) et au groupe chlorhexidine (240). Les effets favorables au jour 14 sont observ\u00e9s dans 24;8\u00a0% des patients du groupe contr\u00f4le et 28,6\u00a0% dans le groupe chlorhexidine (P=0,79).Le temps moyen de non colonisation par les bact\u00e9ries MDR est de 5 jours pour les deux groupes. Le taux d\u2019incidence des infections acquises \u00e0 l\u2019h\u00f4pital et la dur\u00e9e de s\u00e9jour en ICU et hospitali\u00e8re ne sont pas significativement diff\u00e9rents dans les deux groupes. Le taux d\u2019incidence de r\u00e9actions cutan\u00e9es est de 2,5\u00a0% dans le groupe chlorhexidine. L\u2019efficacit\u00e9 des lingettes impr\u00e9gn\u00e9es de chlorhexidine 2\u00a0% pour la pr\u00e9vention de la colonisation et des infections associ\u00e9es aux soins par des bact\u00e9ries Gram n\u00e9gatif MDR chez les patients adultes en ICU n\u2019est pas prouv\u00e9e.\u00a0<\/p>\n http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/26894621.<\/p>\n L.J. Bock, M.E. Wand, J.M. Sutton<\/b><\/p>\n Journal of Hospital Infection 2016;93\u00a0;1 july p42-48<\/b><\/p>\n Le contr\u00f4le des germes multi r\u00e9sistants (MDR) est fortement li\u00e9 \u00e0 l\u2019utilisation des biocides, y compris la chlorhexidine, pour limiter le risque d\u2019infection. La concentration et la formulation de la chlorhexidine peut fortement varier entre les produits. Le but de l\u2019\u00e9tude est d\u2019\u00e9tablir l\u2019activit\u00e9 de la chlorhexidine et de ses formulations en utilisation contre 14 souches cliniques de Klebsiella pneumoniae<\/i> isol\u00e9es avant et depuis que la chlorhexidine\u00a0 est d\u2019utilisation courante et les souches qui se sont adapt\u00e9es apr\u00e8s exposition \u00e0 une exposition non l\u00e9tale \u00e0 la chlorhexidine. Nous avons mesur\u00e9\u00a0 les concentrations minimales inhibitrices (MICs) et les concentrations bact\u00e9ricides minimum (MBCs) de 5 formulations contenant de la chlorhexidine et ce, \u00e0 5min, 15min, 30min et 24 heures pour le panel des souches de K. pneumoniae<\/i>. Apr\u00e8s 5 minutes, les MBCs de 5 formulations varient de 0,006 \u00e0 >50\u00a0% de concentration de travail (WC) ou de 78 \u00e0 2500 \u00b5g\/mL de chlorhexidine. Pour une formulation, MBCs sont sup\u00e9rieures \u00e0 50\u00a0% WC pour 4 des 14 souches et pour une autre formulation, 4 des 14 souches pouvaient r\u00e9sister \u00e0\u00a0 une WC de 25\u00a0%. La norme NCTC 13368 est tr\u00e8s tol\u00e9rante envers la chlorhexidine puisque les souches isol\u00e9es avant que la chlorhexidine ne soit d\u2019usage courant \u00e9taient plus sensibles. Une \u00e8re pr\u00e9 chlorhexidine et 5 souches modernes\u00a0 ont augment\u00e9 les MICs de 16 fois apr\u00e8s une exposition \u00e0 une concentration non l\u00e9tale de chlorhexidine. Un d\u00e9sinfectant pour les mains avec des MBCs de 0,39\u00a0% de WC pour toute les6 souches sauvages a des MBCs de 50\u00a0% WC pour les souches adapt\u00e9es \u00e0 la chlorhexidine.<\/p>\n Nous concluons que pas toutes les formulations de chlorhexidine ne tuent les K. pneumoniae<\/i> MDR apr\u00e8s le temps d\u2019exposition recommand\u00e9. L\u2019activit\u00e9, sp\u00e9cialement envers les souches adapt\u00e9es \u00e0 la chlorhexidine, d\u00e9pend des additifs. Les formulations prudentes de produits \u00e0 la chlorhexidine sont d\u00e8s lors importantes pour maintenir et augmenter l\u2019activit\u00e9 des produits \u00e0 base de chlorhexidine et \u00e9viter une chute dans le contr\u00f4le de l\u2019infection.<\/p>\n http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/26899354<\/p>\n A. Almatoudi, I.B. Gosbell, H. Hu, S.O. Jensen, B.A. Espedido, S. Tahir, T.O. Glasbey, P. Legge, G. Whiteley, A. Deva, K. Vickery<\/b><\/p>\n Journal of hospital infection 2016\u00a0;vol 93\u00a0; 3\u00a0; p 263-270<\/b><\/p>\n Les environnements hospitaliers secs sont contamin\u00e9s par des bact\u00e9ries potentiellement pathog\u00e8nes dans les biofilms ce qui sugg\u00e8re que les m\u00e9thodes actuelles de nettoyage et de d\u00e9sinfection sont\u00a0 insuffisantes. Le but de l\u2019\u00e9tude est de tester l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une solution d\u2019hypochlorite de sodium sur les biofilms secs de Staphylococcus aureus<\/i>. Le r\u00e9actif biofilm des Centers for Disease Control a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 pour cr\u00e9er un biofilm sec de surface contenant 1,36 x 107 S. aureus<\/i> \/coupon par cycles alternatifs de croissance et d\u00e9shydratation pendant 12 jours. Le biofilm a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qualitativement en utilisant un microscope laser monofocal (CLSM) de d\u00e9tection des lign\u00e9es vivantes et mortes et quantitativement par un comptage des souches viables sur plaques\u00a0 par ultra sons et par essai au cristal violet. L\u2019hypochlorite de sodium (1000-20000 parts par million) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 \u00e0 la surface s\u00e8che du biofilm pendant\u00a0 10 minutes\u00a0; les coupons ont \u00e9t\u00e9 rinc\u00e9s trois fois et le biofilm r\u00e9siduel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 par CLSM, le comptage sur plaques et uns culture prolong\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 16 jours. Les isolats avant et apr\u00e8s exposition subirent un test de concentration minimum inhibitrice (MIC) et de concentration minimum d\u2019\u00e9radication (MLEC) et une paire subit un s\u00e9quen\u00e7age complet du g\u00e9nome. L\u2019exposition \u00e0 l\u2019hypochlorite de sodium r\u00e9duit le comptage des plaques d\u2019un facteur de 7 log10 et r\u00e9duit la biomasse du biofilm d\u2019un facteur de 100\u00a0; cependant, des taches de biofilm r\u00e9siduel montr\u00e8rent que des cellules vivantes de S. aureus surv\u00e9curent. Apr\u00e8s une incubation prolong\u00e9e, S. aureus rev\u00e9cut et forma du biofilm. Les isolats de S. aureus post-exposition ont un MIC et MEC qui ne sont pas tr\u00e8s diff\u00e9rents des souches parentes. Le s\u00e9quen\u00e7age complet du g\u00e9nome d\u2019une paire pr\u00e9 et post exposition a montr\u00e9 une identit\u00e9 virtuelle.<\/p>\n L\u2019exposition \u00e0 l\u2019hypochlorite conduit \u00e0 une destruction de 7 log mais les germes ont repouss\u00e9. <nous n\u2019avons pas constat\u00e9 de r\u00e9sistance qui impliquerait que la r\u00e9sistance soit une propri\u00e9t\u00e9 intrins\u00e8que du biofilm de S. aureus<\/i>. La signification clinique de ceci justifie des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires.<\/p>\n http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/27140421<\/p>\nEffectiveness of Chlorhexidine Wipes for the Prevention of Multidrug-Resistant Bacterial Colonization and Hospital-Acquired Infections in Intensive Care Unit Patients: A Randomized Trial in Thailand.<\/h3>\n
Varying activity of chlorhexidine-based\u00a0 disinfectants against Klebsiella pneumoniae clinical isolates and adapted strains.<\/h3>\n
Staphylococcus aureus dry-surface biofilms are not killed by sodium hypochlorite\u00a0: implications for infection control.<\/h3>\n